Olhei os arquivos e fiquei boquiaberto ao descobrir que eles vão até 2006. Inacreditável. Este blog existe há tanto tempo? Eu não fazia ideia. A certo ponto, eu tinha muita coisa para dizer na internet; as coisas que eu escrevia ficaram dispersas em vários locais. Meu tipo de escrita preferida sempre ficou no outro blog, mas eu sempre escrevi sobre uma ou outra coisa aqui. Em geral sobre minhas inclinações políticas, mas, às vezes, sobre qualquer assunto em que eu não conseguia encontrar um ângulo humorístico ou -- melhor -- clever.
Minhas posições políticas mudaram pouco nos últimos 10 anos, mas eu não concordo mais com a maioria dos textos escritos aqui. As ideias que eu tenho sobre práxis política, enfoque, escopo mudaram muito. Passei a considerar boa parte do que escrevi aqui no passado irrelevante, para fins de discussão ou prática. Still, são coisas que eu escrevi e que, mesmo que eu próprio não consiga mais ler sem um traço de constrangimento em vários casos, são parte de quem eu sou, fui e acho que merecem estar na internet.
Este é um jeito extenso de dizer que este é um legacy blog. Um blog que teve um público, a certo ponto, e que não tem mais; o que é uma questão menos relativa à qualidade do conteúdo aqui (embora hoje eu esteja mais consciente das deficiências do que eu escrevia) e mais ao infeliz movimento de toda a internet para plataformas que determinam a legibilidade (metafórica e literal) da internet.
Não pretendo mais atualizar este blog, mas não estava satisfeito com forma pela qual o blog estava estacionado há tanto tempo. Precisava de um proper send-off. Faço este post para tentar remediar essa situação. Minha produção pública na internet decresceu muito -- em parte pelas minhas próprias inclinações, em parte pelas responsabilidades crescentes da vida real. Porém, eu ainda tenho uma presença em alguns lugares. Se você quiser seguir meus muito esporádicos impulsos de escrita, dê uma rápida olhada no Manipulação.
Quem sabe, talvez você possa até adicioná-lo ao seu feed de RSS. No espírito deste blog, internet like it's 2006.
quarta-feira, 8 de agosto de 2018
segunda-feira, 23 de novembro de 2015
@Precisamos falar de como Hunger Games é horrível
Escrevi o texto a seguir no Facebook depois de assistir o quarto filme de Hunger Games. Achei que valia guardar para a posteridade aqui.
* * *
Eu nem deveria escrever isso aqui porque tá na cara que Hunger Games é horrível mesmo, mas eu tinha que tirar isso do peito, já que eu assisti o quarto filme ontem.
Se você tem 12 anos e tem medo de spoilers, não leia a seguir.
1) Como você pode ler nestes textos aqui (1, 2, 3), a Katniss, desde o primeiro filme, não tem nenhuma agência. Ela só é um peão no tabuleiro da série sendo manipulada pelos outros. Ela não faz nenhuma escolha, ela não avança a história de nenhuma forma. Isso não seria tanto problema se ela não fosse heroína feminista, mas a gente espera que mulheres símbolo de Força demonstrem pelo menos alguma faísca de independência (vou falar mais disso a seguir).
2) O segundo Hunger Games que inventaram pra encher linguiça (o tal do Quarter Quell) foi pura preguiça de roteiro. Não tinha qualquer necessidade de acontecer, mas eles colocaram aquilo ali no meio de qualquer jeito. Aí, as it turns out, não só a Katniss e o Peeta eram os únicos que não sabiam do MASTER PLAN pra libertar todo mundo dentro do jogo, mas o gamemaker Plutarch é do BEM (mais sobre isso a seguir), apesar de ele já ter tentado matar todo mundo inúmeras vezes com armadilhas ridiculamente difíceis de escapar.
3) No começo do último filme, o Peeta recebeu lavagem cerebral do governo e tenta matar a Katniss sempre que a vê ou ouve falar dela. Fair enough, é até um desenvolvimento do plot mildly interesting. Mas aí, forçam a barra pra caralho quando vão mostrando o desenvolvimento dele durante o filme. No final, apesar de o Peeta tê-la quase matado tipo meia hora antes no filme jogando ela num monte de óleo, a Katniss é praticamente uma santa, o perdoa e está disposta a ter bebês com o rapaz.
4) Enquanto isso, o cara com quem ela namora desde criança diz que está disposto a aguentar um certo número de casualties se isso significa que o lado dele vai ganhar a guerra. A Katniss fica revoltada, porque aparentemente a ideia de que a guerra terá vítimas está BEYOND THE PALE. Dali, ela renega todo o romance com o cara desde criança e está disposta a ficar com o maluco que tentou matá-la durante todo o filme. Por incrível que pareça, esse é o maior exemplo de exercício de agência que a Katniss tem durante todo o filme. No resto, ela só fica sendo jogada de um lado pro outro pelos Powers That Be.
5) A certo ponto, a Katniss decide que quer matar o Presidente Snow com as próprias mãos. Maravilha, a vingança é sempre um grande motivador. Ferida, ela se esconde no avião e aparece no campo de batalha disposta a encontrar o Snow sozinha... aí desiste quando acaba colocada num time de Garotos Propaganda que não estava nem lutando nas frontlines.
Sim, a Katniss não luta, ela fica num time que está dias atrás dos verdadeiros soldados pra filmar propagandas inspiradoras.
Todo esse mote de que o Mockingjay era uma figura inspiradora necessária para a revolução era bem ridículo desde o filme anterior, mas mesmo que a gente conceda o ponto, é absurdo que você deixe os MELHORES FIGHTERS do exército pra trás pra filmarem propaganda.
E é nesse ponto que a maior parte do filme fica. O grupo da Katniss, com todos os caras que a gente conheceu nos filmes anteriores, não significa nada pro plot. Eles não são necessários em nenhum momento. Todas as aventuras deles se passam porque eles estão tentando filmar propagandas.
Eu não consigo pensar em nada mais LOW STAKES que isso. Ah, tem um monte de gente que morre nessas aventuras irrelevantes. A morte deles foi literalmente em vão.
6) Aí o Boggs, o comandante do grupo eventualmente morre e o comando passa pra Katniss meio que acidentalmente. Ela decide abrir seu plano pro resto do grupo que eles devem matar o Snow em vez de filmar propaganda. Muito bom, todo o time passa a trabalhar em equipe pra chegarem até o palácio, tem várias lutas, a Katniss está quase chegando lá, até que... ela não chega e acorda no hospital.
O filme tem cerca de 2 horas de buildup pra um confronto final que NUNCA ACONTECE. O filme não tem climax, toda a aventura da Katniss e do resto do grupo (inclusive das pessoas que morreram) não significa absolutamente nada.
7) Quando a Katniss ia chegar ao palácio presidencial, um avião joga "suprimentos" para a população nas ruas. Na realidade, os balões tinham bombas, que acabam matando muita gente (principalmente crianças) de todos os lados da guerra. Os guardas presidenciais interpretam aquilo como ordem do governo e se voltam contra o presidente. A "Revolução", que a gente nunca vê acontecer porque estamos seguindo as aventuras irrelevantes da Katniss, entra no palácio sem resistência.
8) Mais tarde a Katniss confronta o Snow, que estava preso numa estufa de plantas (????). Ele fala que na verdade, jogar bombas nas criancinhas foi um plano da Presidente Coin, a líder revolucionária, que na verdade só queria se tornar uma ditadora.
Essa é a parte mais flimsy do roteiro. A gente nunca teve qualquer sombra da ideia de que a Coin era maligna. Essa é a segunda vez que a gente ouve essa sugestão, e do cara que foi o ditador maléfico por 4 filmes. Antes disso, só o Boggs tinha dito isso logo antes de morrer (mas ele tinha dito que a Coin ia querer ser presidente, não que ia matar criancinhas e se tornar ditadora).
A Katniss fica imediatamente convencida e se volta mentalmente contra a Presidente Coin. Esse foi um dos piores plot twists que eu já vi. Ele não tinha nenhuma base pra acontecer, mas todo mundo começou a agir como se a Coin fosse malvadona mesmo.
9) Coin nomeia a si mesma como Presidente Interina e NINGUÉM FALA NADA A RESPEITO, só fazem caras feias. Depois ela decide que vai rolar um Hunger Games com a elite da capital. Numa votação da cúpula da revolução, eles decidem que o Hunger Games vai rolar mesmo. A Katniss vota "sim" com a condição de que ela execute o Snow naquela tarde.
Esse momento do novo Hunger Games era só pra mostrar "VEJAM, A COIN ERA NA VERDADE MALVADA O TEMPO INTEIRO", mas eles não estabelecem essa necessidade em nenhum momento. É só um subterfúgio muito frágil pra avançar o plot.
10) Na hora da execução do Snow, a Katniss decide que vai matar a Coin. Ela dá uma flechada na New Evil President Coin e a multidão avança pra matar o Snow com as próprias mãos. Nem nesse momento a Katniss tem qualquer agência, porque ela só tá seguindo o que o Snow disse pra ela. O Snow, por sinal, dá gostosas gargalhadas com o que ocorre.
11) Por algum motivo a multidão não ataca a Katniss depois de ter suas expectativas de execução em praça pública frustradas.
12) A Katniss NÃO É PRESA. Todo mundo passa a agir como se já soubessem que a Coin era Sinhazinha Malvadeza e pensam "Ah, essa Katniss, né? Ainda bem que ela cuidou dessa tal de Coin."
Ninguém nem pede explicações. Todo mundo automagicamente presume que a Katniss fez o Melhor Para o Povo.
Isso tudo apesar de ninguém ter levantado qualquer suspeita contra a Coin até aquele momento.
13) O Plutarch, o gamemaker que tentava matar todo mundo desde o filme 1 mas foi revelado como personagem do bem, age como se aquilo tudo estivesse dentro dos seus planos desde o começo, dando um sorriso de canto de boca. WTF? Como ele poderia prever aquilo? Por que ninguém advertiu a Katniss que a Coin era do mal desde o começo? Por que tá todo mundo agindo com naturalidade quando a Katniss tomou essa atitude supostamente chocante e out of the left field?
14) A Katniss volta para seu distrito, se casa com o Peeta e tem bebês com ele. Peeta, a esta altura, estava completamente recuperado e eles dois levam uma vida idílica próxima à natureza. Porque é fácil esquecer que o cara tentou te assassinar múltiplas vezes, difícil mesmo é perdoar a visão um pouco mais agressiva que seu namorado de infância tem sobre vítimas colaterais da guerra.
Resumo:
- A Katniss não é necessária para o plot. Ela não tem nenhuma independência, nenhuma agência. O filme sem a Katniss seria exatamente igual.
- O plot em si tem desenvolvimentos completamente bizarros e sem fundamento.
- No único exemplo em que a Katniss demonstra o mínimo de agência, ela faz uma escolha totalmente sem sentido.
9/10 would watch again
Se você tem 12 anos e tem medo de spoilers, não leia a seguir.
1) Como você pode ler nestes textos aqui (1, 2, 3), a Katniss, desde o primeiro filme, não tem nenhuma agência. Ela só é um peão no tabuleiro da série sendo manipulada pelos outros. Ela não faz nenhuma escolha, ela não avança a história de nenhuma forma. Isso não seria tanto problema se ela não fosse heroína feminista, mas a gente espera que mulheres símbolo de Força demonstrem pelo menos alguma faísca de independência (vou falar mais disso a seguir).
2) O segundo Hunger Games que inventaram pra encher linguiça (o tal do Quarter Quell) foi pura preguiça de roteiro. Não tinha qualquer necessidade de acontecer, mas eles colocaram aquilo ali no meio de qualquer jeito. Aí, as it turns out, não só a Katniss e o Peeta eram os únicos que não sabiam do MASTER PLAN pra libertar todo mundo dentro do jogo, mas o gamemaker Plutarch é do BEM (mais sobre isso a seguir), apesar de ele já ter tentado matar todo mundo inúmeras vezes com armadilhas ridiculamente difíceis de escapar.
3) No começo do último filme, o Peeta recebeu lavagem cerebral do governo e tenta matar a Katniss sempre que a vê ou ouve falar dela. Fair enough, é até um desenvolvimento do plot mildly interesting. Mas aí, forçam a barra pra caralho quando vão mostrando o desenvolvimento dele durante o filme. No final, apesar de o Peeta tê-la quase matado tipo meia hora antes no filme jogando ela num monte de óleo, a Katniss é praticamente uma santa, o perdoa e está disposta a ter bebês com o rapaz.
4) Enquanto isso, o cara com quem ela namora desde criança diz que está disposto a aguentar um certo número de casualties se isso significa que o lado dele vai ganhar a guerra. A Katniss fica revoltada, porque aparentemente a ideia de que a guerra terá vítimas está BEYOND THE PALE. Dali, ela renega todo o romance com o cara desde criança e está disposta a ficar com o maluco que tentou matá-la durante todo o filme. Por incrível que pareça, esse é o maior exemplo de exercício de agência que a Katniss tem durante todo o filme. No resto, ela só fica sendo jogada de um lado pro outro pelos Powers That Be.
5) A certo ponto, a Katniss decide que quer matar o Presidente Snow com as próprias mãos. Maravilha, a vingança é sempre um grande motivador. Ferida, ela se esconde no avião e aparece no campo de batalha disposta a encontrar o Snow sozinha... aí desiste quando acaba colocada num time de Garotos Propaganda que não estava nem lutando nas frontlines.
Sim, a Katniss não luta, ela fica num time que está dias atrás dos verdadeiros soldados pra filmar propagandas inspiradoras.
Todo esse mote de que o Mockingjay era uma figura inspiradora necessária para a revolução era bem ridículo desde o filme anterior, mas mesmo que a gente conceda o ponto, é absurdo que você deixe os MELHORES FIGHTERS do exército pra trás pra filmarem propaganda.
E é nesse ponto que a maior parte do filme fica. O grupo da Katniss, com todos os caras que a gente conheceu nos filmes anteriores, não significa nada pro plot. Eles não são necessários em nenhum momento. Todas as aventuras deles se passam porque eles estão tentando filmar propagandas.
Eu não consigo pensar em nada mais LOW STAKES que isso. Ah, tem um monte de gente que morre nessas aventuras irrelevantes. A morte deles foi literalmente em vão.
6) Aí o Boggs, o comandante do grupo eventualmente morre e o comando passa pra Katniss meio que acidentalmente. Ela decide abrir seu plano pro resto do grupo que eles devem matar o Snow em vez de filmar propaganda. Muito bom, todo o time passa a trabalhar em equipe pra chegarem até o palácio, tem várias lutas, a Katniss está quase chegando lá, até que... ela não chega e acorda no hospital.
O filme tem cerca de 2 horas de buildup pra um confronto final que NUNCA ACONTECE. O filme não tem climax, toda a aventura da Katniss e do resto do grupo (inclusive das pessoas que morreram) não significa absolutamente nada.
7) Quando a Katniss ia chegar ao palácio presidencial, um avião joga "suprimentos" para a população nas ruas. Na realidade, os balões tinham bombas, que acabam matando muita gente (principalmente crianças) de todos os lados da guerra. Os guardas presidenciais interpretam aquilo como ordem do governo e se voltam contra o presidente. A "Revolução", que a gente nunca vê acontecer porque estamos seguindo as aventuras irrelevantes da Katniss, entra no palácio sem resistência.
8) Mais tarde a Katniss confronta o Snow, que estava preso numa estufa de plantas (????). Ele fala que na verdade, jogar bombas nas criancinhas foi um plano da Presidente Coin, a líder revolucionária, que na verdade só queria se tornar uma ditadora.
Essa é a parte mais flimsy do roteiro. A gente nunca teve qualquer sombra da ideia de que a Coin era maligna. Essa é a segunda vez que a gente ouve essa sugestão, e do cara que foi o ditador maléfico por 4 filmes. Antes disso, só o Boggs tinha dito isso logo antes de morrer (mas ele tinha dito que a Coin ia querer ser presidente, não que ia matar criancinhas e se tornar ditadora).
A Katniss fica imediatamente convencida e se volta mentalmente contra a Presidente Coin. Esse foi um dos piores plot twists que eu já vi. Ele não tinha nenhuma base pra acontecer, mas todo mundo começou a agir como se a Coin fosse malvadona mesmo.
9) Coin nomeia a si mesma como Presidente Interina e NINGUÉM FALA NADA A RESPEITO, só fazem caras feias. Depois ela decide que vai rolar um Hunger Games com a elite da capital. Numa votação da cúpula da revolução, eles decidem que o Hunger Games vai rolar mesmo. A Katniss vota "sim" com a condição de que ela execute o Snow naquela tarde.
Esse momento do novo Hunger Games era só pra mostrar "VEJAM, A COIN ERA NA VERDADE MALVADA O TEMPO INTEIRO", mas eles não estabelecem essa necessidade em nenhum momento. É só um subterfúgio muito frágil pra avançar o plot.
10) Na hora da execução do Snow, a Katniss decide que vai matar a Coin. Ela dá uma flechada na New Evil President Coin e a multidão avança pra matar o Snow com as próprias mãos. Nem nesse momento a Katniss tem qualquer agência, porque ela só tá seguindo o que o Snow disse pra ela. O Snow, por sinal, dá gostosas gargalhadas com o que ocorre.
11) Por algum motivo a multidão não ataca a Katniss depois de ter suas expectativas de execução em praça pública frustradas.
12) A Katniss NÃO É PRESA. Todo mundo passa a agir como se já soubessem que a Coin era Sinhazinha Malvadeza e pensam "Ah, essa Katniss, né? Ainda bem que ela cuidou dessa tal de Coin."
Ninguém nem pede explicações. Todo mundo automagicamente presume que a Katniss fez o Melhor Para o Povo.
Isso tudo apesar de ninguém ter levantado qualquer suspeita contra a Coin até aquele momento.
13) O Plutarch, o gamemaker que tentava matar todo mundo desde o filme 1 mas foi revelado como personagem do bem, age como se aquilo tudo estivesse dentro dos seus planos desde o começo, dando um sorriso de canto de boca. WTF? Como ele poderia prever aquilo? Por que ninguém advertiu a Katniss que a Coin era do mal desde o começo? Por que tá todo mundo agindo com naturalidade quando a Katniss tomou essa atitude supostamente chocante e out of the left field?
14) A Katniss volta para seu distrito, se casa com o Peeta e tem bebês com ele. Peeta, a esta altura, estava completamente recuperado e eles dois levam uma vida idílica próxima à natureza. Porque é fácil esquecer que o cara tentou te assassinar múltiplas vezes, difícil mesmo é perdoar a visão um pouco mais agressiva que seu namorado de infância tem sobre vítimas colaterais da guerra.
Resumo:
- A Katniss não é necessária para o plot. Ela não tem nenhuma independência, nenhuma agência. O filme sem a Katniss seria exatamente igual.
- O plot em si tem desenvolvimentos completamente bizarros e sem fundamento.
- No único exemplo em que a Katniss demonstra o mínimo de agência, ela faz uma escolha totalmente sem sentido.
9/10 would watch again
quarta-feira, 29 de julho de 2015
Eduardo Cunha e o petismo facebookiano
A fama do Eduardo Cunha só mostra como esse país é um pasto.
O povão que dá opinião sobre política é tão domesticado que no minuto que é eleito um cara para a presidência da Câmara que não esteja na coleira do Planalto, vira alvoroço. É como se a ordem natural das coisas tivesse sido abolida, a gravidade foi destruída, cima é baixo, esquerda é direita, versões do mundo Bizarro das pessoas começam a invadir o universo.
Foi exatamente a mesma coisa quando o Severino Cavalcanti foi eleito no primeiro mandato do Lula. Ninguém acreditava e o petismo ficou revoltado. Na época, porém, o Petismo Organizado não tinha o Facebook pra ficar chorando o dia todo.
Sua Malvadeza Eduardo Cunha é tão ruim, tão ruim que os poderes dele se limitam a priorizar quais projetos vão pra votação.
Uma tragédia. O petismo não suportará essa manifestação de poder discricionário.
domingo, 26 de julho de 2015
Palestra sobre o problema das privatizações no Brasil
Acabei de notar que nunca publiquei minha palestra do ano passado aqui. Então lá vai.
domingo, 28 de junho de 2015
Sobre a Lei Pelé e a base dos clubes de futebol brasileiros
Comentei recentemente no Facebook sobre a Lei Pelé, que é frequentemente acusada de ter destruído os clubes brasileiros. O que pode ser verdade, mas ninguém diz que nossas fazendas foram destruídas depois do fim da escravidão. A Lei Pelé foi um avanço.
O sistema anterior, em que os clubes detinham o passe dos jogadores, era um absurdo e criava um sistema de servidão. O jogador era preso ao time mesmo que ele não estivesse contratado e sem ganhar salário. Era ridículo. Ninguém lembra, mas antes da Lei Pelé, os jogadores ficavam vários anos no mesmo time com salários pressionados pra baixo, porque não podiam comprar o próprio passe (que era colocado em níveis absurdos).
O problema de investimento na base é diferente. Tem a ver com o fato de que é impossível fazer qualquer tipo de contrato ou acordo com menores de 18 anos. Isso sim é o cúmulo. Deveria haver algum instrumento legal pra contratar os menores em quem o clube investiu. A porcentagem de clube formador é uma piada. Mas isso não é um problema da Lei Pelé, que combateu o sistema anterior que era muito pior.
Pra mim, o real problema é que o futebol brasileiro todo é estruturado em bases de 1920.
Os clubes de projeção nacional do Brasil ainda são geridos como associações de bairro, com dirigentes amadores por estatuto (literalmente amadores, eles não podem receber pelo trabalho). Essa é uma bizarrice da época em que o futebol estava se profissionalizando no Brasil e a aristocracia via aterrorizada o avanço dos jogadores pagos (e negros) e a decadência do "espírito olímpico" (que basicamente significava que receber pra jogar bola é pecado).
Isso se vê até nos programas de sócio dos clubes, que ainda contém bizarrices como "acesso às dependências do clube" -- porque você tem que ser capaz de fazer seu churrasco de aniversário na sede do seu time, claro.
Como a gestão é amadora e não tem qualquer financial stake sobre o futuro do time, acontecem esses descontroles financeiros cíclicos em todos os times. Isso acontece com todos os times, até os que são periodicamente chamados de "modelos de gestão".
O São Paulo ganhou tudo, foi chamado de modelo de gestão. Se endividou até o pescoço, desmontou o time e agora se reestrutura. O Corinthians, idem. O Cruzeiro, idem. O Vasco (meu time) torrou a grana toda num "projeto olímpico" e há 15 anos não é relevante depois de ter ganhado tudo.
Então aparece o governo pra fazer o "socorro" rotineiro aos times. No começo dos anos 2000 criaram a tal Timemania. Agora se fala em perdão das dívidas (que de vez em quando acontece, mas agora as dívidas já passam das centenas de milhões, então quem sabe?). Os clubes também tiveram um boom recente com o subsídio que receberam dos estádios novos da Copa e incorreram em ainda mais gastos.
Enquanto a estrutura dos times brasileiros não for reformada, vai ser isso aí mesmo. Ah, e não faz nenhum sentido atletas olímpicos serem patrocinados, mas clubes de futebol não poder fazer contratos com moleques de 15, 16 anos.
Quanto à CBF... bom, ela é um retrato do amadorismo dos nossos times. Literalmente, já que os 20 times da série A que votam em quem tá lá. Sem reformar os clubes, devem continuar a contratar Dungas.
O sistema anterior, em que os clubes detinham o passe dos jogadores, era um absurdo e criava um sistema de servidão. O jogador era preso ao time mesmo que ele não estivesse contratado e sem ganhar salário. Era ridículo. Ninguém lembra, mas antes da Lei Pelé, os jogadores ficavam vários anos no mesmo time com salários pressionados pra baixo, porque não podiam comprar o próprio passe (que era colocado em níveis absurdos).
O problema de investimento na base é diferente. Tem a ver com o fato de que é impossível fazer qualquer tipo de contrato ou acordo com menores de 18 anos. Isso sim é o cúmulo. Deveria haver algum instrumento legal pra contratar os menores em quem o clube investiu. A porcentagem de clube formador é uma piada. Mas isso não é um problema da Lei Pelé, que combateu o sistema anterior que era muito pior.
Pra mim, o real problema é que o futebol brasileiro todo é estruturado em bases de 1920.
Os clubes de projeção nacional do Brasil ainda são geridos como associações de bairro, com dirigentes amadores por estatuto (literalmente amadores, eles não podem receber pelo trabalho). Essa é uma bizarrice da época em que o futebol estava se profissionalizando no Brasil e a aristocracia via aterrorizada o avanço dos jogadores pagos (e negros) e a decadência do "espírito olímpico" (que basicamente significava que receber pra jogar bola é pecado).
Isso se vê até nos programas de sócio dos clubes, que ainda contém bizarrices como "acesso às dependências do clube" -- porque você tem que ser capaz de fazer seu churrasco de aniversário na sede do seu time, claro.
Como a gestão é amadora e não tem qualquer financial stake sobre o futuro do time, acontecem esses descontroles financeiros cíclicos em todos os times. Isso acontece com todos os times, até os que são periodicamente chamados de "modelos de gestão".
O São Paulo ganhou tudo, foi chamado de modelo de gestão. Se endividou até o pescoço, desmontou o time e agora se reestrutura. O Corinthians, idem. O Cruzeiro, idem. O Vasco (meu time) torrou a grana toda num "projeto olímpico" e há 15 anos não é relevante depois de ter ganhado tudo.
Então aparece o governo pra fazer o "socorro" rotineiro aos times. No começo dos anos 2000 criaram a tal Timemania. Agora se fala em perdão das dívidas (que de vez em quando acontece, mas agora as dívidas já passam das centenas de milhões, então quem sabe?). Os clubes também tiveram um boom recente com o subsídio que receberam dos estádios novos da Copa e incorreram em ainda mais gastos.
Enquanto a estrutura dos times brasileiros não for reformada, vai ser isso aí mesmo. Ah, e não faz nenhum sentido atletas olímpicos serem patrocinados, mas clubes de futebol não poder fazer contratos com moleques de 15, 16 anos.
Quanto à CBF... bom, ela é um retrato do amadorismo dos nossos times. Literalmente, já que os 20 times da série A que votam em quem tá lá. Sem reformar os clubes, devem continuar a contratar Dungas.
quinta-feira, 25 de junho de 2015
I'll take your jobs
O que eu acho peculiar nessas campanhas de esquerda anti-machismo, discriminação, etc, é como elas se beneficiam da fragilidade dos empregos dentro do capitalismo.
Alguém fez um comentário ruim? No problem at all, é só ele ser demitido, porque o trabalho é infinitamente substituível!
A sanha de demitir todo mundo e arrasar a vida das pessoas porque eles fizeram um comentário desagadável ("microagressão"). Talvez isso satisfaça os novos esquerdistas, mas eu acho um tanto preocupante.
Alguém fez um comentário ruim? No problem at all, é só ele ser demitido, porque o trabalho é infinitamente substituível!
A sanha de demitir todo mundo e arrasar a vida das pessoas porque eles fizeram um comentário desagadável ("microagressão"). Talvez isso satisfaça os novos esquerdistas, mas eu acho um tanto preocupante.
terça-feira, 13 de janeiro de 2015
Respeito?
Para a polícia não basta eles terem o poder físico e a legitimidade. Eles querem ter a deferência, a educação, a pompa e a celebração dos cidadãos comuns.
É uma classe especialmente treinada para se sentir superior e cheia de direitos que as pessoas normais não têm e para agir com violência se se sentirem afrontados. A legitimidade da polícia não pode ser questionada, nunca.
Aqui (link para o Facebook), um jovem que foi detido (segundo a página em que o vídeo apareceu, por uso de maconha). Algemado, os policiais ainda provocam o rapaz.
Ele foi corajoso. Como dizia Robert Anton Wilson, não existe comunicação entre desiguais, apenas relações de poder. Do mesmo jeito, não existe respeito entre desiguais. Somente força.
É uma classe especialmente treinada para se sentir superior e cheia de direitos que as pessoas normais não têm e para agir com violência se se sentirem afrontados. A legitimidade da polícia não pode ser questionada, nunca.
Aqui (link para o Facebook), um jovem que foi detido (segundo a página em que o vídeo apareceu, por uso de maconha). Algemado, os policiais ainda provocam o rapaz.
Ele foi corajoso. Como dizia Robert Anton Wilson, não existe comunicação entre desiguais, apenas relações de poder. Do mesmo jeito, não existe respeito entre desiguais. Somente força.
segunda-feira, 20 de outubro de 2014
Gregorio velho do estado que já está aí mesmo
Publiquei isso aqui um tempo atrás falando do Gregório Duvivier no site do Liber. Acabei esquecendo de colocá-lo aqui também.
***
Não sou marxista, stalinista, petista ou lulista, até porque sou humorista e não acredito nessa coisa de ideologia. Dizem isso só porque eu defendo aquele estado maroto, presente, fomentando e intervindo. É claro que eu defendo: que seria da classe artística sem um editalzinho? Se for depender do privado, a gente fica sem cinema da retomada, sem teatro alterna, sem dança contemporânea, esse monte de coisa que a classe média adora mas não sustenta. Tudo que é privado é uma droga: Calypso não precisa de subsídio, né?
Pensa bem, o mundo não seria muito melhor se todos vivessem de edital cultural e concurso público? Repartição pública é meio deprimente, mas sem elas o que seria da juventude desse nosso país? Tenho certeza de que o mercado de cursinhos ajuda muito a nossa economia.
Todo mundo sabe que os melhores hospitais são privados, mas eu, que não sou direita-nem-esquerda-mas-comediante, acho que o problema é que o estado não é atuante o bastante. Quarenta porcentinho da produção nacional abocanhada pelo governo não é o suficiente. Acho que esse governo está muito acanhado na arrecadação, está na hora de um esforço maciço de achaque do contra-cheque do trabalhador, senão o SUS não aguenta.
Educação está no mesmo bonde. A particular pode ser até melhor, mas a culpa é da falta de grana, de professores, de material, de salas, de almoço, mas do governo não pode ser. Acredito que o governo faria bem se não fizesse mal. Diria Falcão, pior seria se pior fosse.
Aí vocês me perguntam: e aqueles que não têm acesso à saúde nem à educação pública? Ninguém mandou nascer no Brasil, amigo. Se vira aí. O mundo é meritocrático. Se quiser entrar em universidade pública top que nem a USP, estuda para a Fuvest. Mamar na vaca você não quer, hein? Aí você vai me dizer que só entra numa universidade pública uma pequena minoria. Ora, eu não ralei minha bunda todo dia no cursinho para colocar meus filhos na mesma faculdade que o meu motoboy.
Quando o motoboy cair da moto e morrer na fila do SUS, tudo muda. Aí a família dele pensa: “Puxa, precisamos melhorar a saúde pública”. Então os parentes votam em alguém melhor na próxima eleição. Eles vão se esforçar mais para mudar os rumos de Pindorama. Chega de inércia política. Se o povão aprender a escrever e fazer conta e ainda tiver bom atendimento médico, acaba acomodado. Aí não dá. Principalmente porque tem que sobrar grana para a música instrumental depois de financiar a saúde.
Bom mesmo era entregar o país nas mãos de um puta político. Tipo a Dilma, o Lula, o FHC, o Collor, o Sarney. O JK foi um herói, segundo a mini-série. Jango, um injustiçado, e o Jânio tinha a vassourinha que varria a corrupção. Se o político passado não resolveu o problema, a gente tenta outro até dar certo. A gente pode continuar tentando o mesmo método que dá errado há um século, uma hora tem que encaixar. É que nem trocar de técnico no futebol, vai que resolve. É disso que o Brasil precisa: mais estado e impostos se necessário, para financiar nossa saúde, educação, talvez uns editais para os meus colegas, uns financiamentos subsidiados para o Eike, uns concursos para a classe média que lota os espetáculos do Z.É.: Zenas Emprovisadas.
Não preciso nem ligar para político nenhum. Tudo que eu quero é o que já existe mesmo.
Não sou marxista, stalinista, petista ou lulista, até porque sou humorista e não acredito nessa coisa de ideologia. Dizem isso só porque eu defendo aquele estado maroto, presente, fomentando e intervindo. É claro que eu defendo: que seria da classe artística sem um editalzinho? Se for depender do privado, a gente fica sem cinema da retomada, sem teatro alterna, sem dança contemporânea, esse monte de coisa que a classe média adora mas não sustenta. Tudo que é privado é uma droga: Calypso não precisa de subsídio, né?
Pensa bem, o mundo não seria muito melhor se todos vivessem de edital cultural e concurso público? Repartição pública é meio deprimente, mas sem elas o que seria da juventude desse nosso país? Tenho certeza de que o mercado de cursinhos ajuda muito a nossa economia.
Todo mundo sabe que os melhores hospitais são privados, mas eu, que não sou direita-nem-esquerda-mas-comediante, acho que o problema é que o estado não é atuante o bastante. Quarenta porcentinho da produção nacional abocanhada pelo governo não é o suficiente. Acho que esse governo está muito acanhado na arrecadação, está na hora de um esforço maciço de achaque do contra-cheque do trabalhador, senão o SUS não aguenta.
Educação está no mesmo bonde. A particular pode ser até melhor, mas a culpa é da falta de grana, de professores, de material, de salas, de almoço, mas do governo não pode ser. Acredito que o governo faria bem se não fizesse mal. Diria Falcão, pior seria se pior fosse.
Aí vocês me perguntam: e aqueles que não têm acesso à saúde nem à educação pública? Ninguém mandou nascer no Brasil, amigo. Se vira aí. O mundo é meritocrático. Se quiser entrar em universidade pública top que nem a USP, estuda para a Fuvest. Mamar na vaca você não quer, hein? Aí você vai me dizer que só entra numa universidade pública uma pequena minoria. Ora, eu não ralei minha bunda todo dia no cursinho para colocar meus filhos na mesma faculdade que o meu motoboy.
Quando o motoboy cair da moto e morrer na fila do SUS, tudo muda. Aí a família dele pensa: “Puxa, precisamos melhorar a saúde pública”. Então os parentes votam em alguém melhor na próxima eleição. Eles vão se esforçar mais para mudar os rumos de Pindorama. Chega de inércia política. Se o povão aprender a escrever e fazer conta e ainda tiver bom atendimento médico, acaba acomodado. Aí não dá. Principalmente porque tem que sobrar grana para a música instrumental depois de financiar a saúde.
Bom mesmo era entregar o país nas mãos de um puta político. Tipo a Dilma, o Lula, o FHC, o Collor, o Sarney. O JK foi um herói, segundo a mini-série. Jango, um injustiçado, e o Jânio tinha a vassourinha que varria a corrupção. Se o político passado não resolveu o problema, a gente tenta outro até dar certo. A gente pode continuar tentando o mesmo método que dá errado há um século, uma hora tem que encaixar. É que nem trocar de técnico no futebol, vai que resolve. É disso que o Brasil precisa: mais estado e impostos se necessário, para financiar nossa saúde, educação, talvez uns editais para os meus colegas, uns financiamentos subsidiados para o Eike, uns concursos para a classe média que lota os espetáculos do Z.É.: Zenas Emprovisadas.
Não preciso nem ligar para político nenhum. Tudo que eu quero é o que já existe mesmo.
domingo, 5 de outubro de 2014
Dazed and Confused
Dos desenvolvimentos mais desagradáveis da "nova direita" no Brasil são os novos fãs adolescentes conservadores, representados por figuras lamentáveis como Bolsonaro (chamado "mito", adjetivo dispensado a qualquer nulidade atualmente, ao que parece). Para esse público, a ditadura militar foi só uma grande "zueira" por 20 anos com a "esquerdalha". Para eles, a esquerda não sabe que "aparelho excretor não reproduz" e isso é extremamente engraçado (aparentemente o pênis deixou de fazer parte do processo reprodutivo humano).
A opressão estatal deixou de ser um problema e agora é muito engraçada. Minorias serem desrespeitadas é muito engraçado. A política é apenas um grande circo e não envolve as vidas e a riqueza e a pobreza de milhões de pessoas. É só mais uma forma de justificar a violência policial e justificar preconceitos. E fazer montagens de políticos com metralhadoras em cima de velociraptors.
Quem diria que a juventude seria representada pela fantasia de um sistema social que idealiza a sociedade de 70 anos atrás.
A opressão estatal deixou de ser um problema e agora é muito engraçada. Minorias serem desrespeitadas é muito engraçado. A política é apenas um grande circo e não envolve as vidas e a riqueza e a pobreza de milhões de pessoas. É só mais uma forma de justificar a violência policial e justificar preconceitos. E fazer montagens de políticos com metralhadoras em cima de velociraptors.
Quem diria que a juventude seria representada pela fantasia de um sistema social que idealiza a sociedade de 70 anos atrás.
sábado, 13 de setembro de 2014
O que eu tenho escrito
Um dos melhores textos que já escrevi, inspirado bastante sobre minhas leituras sobre o imperialismo brasileiro e o sistema corporativista que se desenvolveu principalmente a partir dos anos 1990 no país, Como as privatizações criaram novas estatais no Brasil:
As “privatizações” no Brasil não foram marcadas por qualquer transferência ou pulverização de poder e controle econômico; elas, efetivamente, foram reestruturações corporativas que mudaram muito pouco a distribuição do controle econômico e modificaram o regime jurídico das empresas apenas o suficiente para que se tornassem economicamente viáveis novamente.Aécio Neves e a ideologia tecnocrata, falando sobre como as ideias tucanas, apesar do marketing novo, são apenas mais uma iteração da velha tecnocracia:
Evidentemente ocorreram melhorias técnicas e aumentos produtivos; é também evidente que esse era o objetivo inicial das reestruturações, que não incluía qualquer mudança substancial no controle acionário das empresas “vendidas”. As privatizações brasileiras não foram uma maneira de livrar o estado do controle sobre empresas, mas foi a maneira que o estado brasileiro encontrou para manter o controle sobre elas.
A campanha eleitoral de 2014 conta com alguns candidatos que pretendem reavaliar os méritos das privatizações. Discutir as privatizações não é nada novo; a cada quatro anos há um novo ciclo de condenações a elas pontuados por alguns elogios infundados. A realidade é que apoiadores e opositores das privatizações falam de processos ideais imaginários. Poucos falam da realidade das privatizações no Brasil: não foi “entreguismo”, “privataria”; também não foi o ápice da “eficiência” e “enxugamento do estado”. Foi uma reformulação do aparato estatal e a inclusão da classe corporativa em seus quadros.
Eleitores de políticos como o candidato à presidência Aécio Neves, assim como muitos apoiadores do PSDB de forma geral, se surpreendem pela falta de impacto de ideias atreladas à “eficiência” do setor público, que buscam um “choque de gestão” e a “profissionalização” do governo. É um pensamento moderadamente disseminado, que também era encabeçado no governo de Pernambuco (mais como manobra de campanha do que como política efetiva, vale ressaltar) por Eduardo Campos, morto no último dia 12 de agosto. No fundo, a crença é de que existe — ou ao menos deve existir — uma separação vital entre administração pública e política; entre ideologia e eficiência. Contudo, a ideia de profissionalizar a política, de colocar “técnicos” nos cargos públicos, de “gerir” a coisa pública como se fosse uma firma convencional é, em si, profundamente ideológica.Por que os debates eleitorais são um circo fala sobre a ideia do jornalismo como mediação entre a elite e o público. O jornalismo, assim, não precisa recorrer aos fatos, mas só a uma projeção do "interesse público":
Os debates presidenciais televisados novamente são o centro dos comentários no Brasil. E novamente nós nos vemos “sem vencedor claro” e pouca ideia de que tipo de discussão assistimos entre os potenciais eleitos. Por que isso acontece?Já Eduardo Campos morre mas suas ideias infelizmente sobrevivem tenta escapar do revisionismo hagiológico da biografia de Eduardo Campos, que foi apenas mais um na linhagem de políticos corporativistas e patriarcalistas brasileiros:
O jornalismo moderno, uma versão do ideal de Walter Lippman de intermediação dos fatos entre o público e as elites, é especialmente adaptado à produção corporativa de notícias e análises. Como observou Kevin Carson, o modelo jornalístico atual requer mínima referência aos fatos, já que os fatos não são independentemente importantes e devem ser avalizados por algum tipo de elite de “especialistas”.
Talvez seja inevitável que a morte de um político expressivo seja explorada de maneira sórdida pelo exército de interessados em se beneficiar de parte de sua memória. Eduardo já foi lembrado como uma “liderança promissora”, um “negociador”, um “estadista” que “transcendia divisões partidárias”. E isso tudo é mentira. Por isso talvez seja mais necessário ainda lembrar o que a entrevista de terça-feira de fato mostrou o que Eduardo Campos era: um político da velha guarda, ligado ao velho sistema e à velha elite, ao velho capitalismo de compadrio; um coronel personalista na tradição nordestina de fazer política.O magnata dos ônibus e a coleção de vinis que você comprou para ele fala do caso curioso do dono de empresas de ônibus de São Paulo com a maior empresa de vinis do mundo, contada pelo New York Times. Sua riqueza aparentemente não foi perturbadora para quem escreveu a matéria, mesmo com os protestos de 2013 no Brasil inteiro:
Voltando para 2014, recentemente, o New York Times publicou uma reportagem (“The Brazilian Bus Magnate Who’s Buying Up All the World’s Vinyl Records“, 8 de agosto) que conta a curiosa história do dono de uma empresa de ônibus com uma coleção impressionante de vinis. É impossível exagerar a extensão da coleção de Zero Freitas, de 62 anos, dono de uma empresa que atende a periferia de São Paulo: ele mesmo só consegue estimar os números da coleção chegando a “vários milhões”.Também tentei falar da tentativa de desumanizar os usuários de crack em O discurso do crack:
Em sua visita ao Brasil, perguntaram ao neurocientista Carl Hart o que ele pensava sobre o termo “Cracolândia”. Hart respondeu: “Com esse nome, nós mostramos para a sociedade como vilanizar certos grupos de pessoas”. É verdade. Ao falarmos da “Cracolândia”, divorciamos a questão de nossa realidade. A Cracolândia passa a ser um mundo separado em que vigoram regras diferentes da nossa vida ordinária.E, por último, escrevi uma dobradinha de textos que falam sobre o relacionamento dos sindicatos do Brasil com a estrutura corporativa atual em A individualização dos problemas trabalhistas e Como o governo, empresas e sindicatos culparam você pelo seu desemprego:
A tendência a individualizar os problemas sociais pode soar como uma das pseudoexplicações sociais típicas do século 19, mas é uma ideia que não morreu. Como já escrevi anteriormente, o pensamento de que os indivíduos são responsáveis pela própria situação de desemprego por falta de qualificação é moeda corrente no governo, em empresas e sindicatos.
O discurso da qualificação para o “mercado de trabalho” toma a estrutura existente de produção e de emprego como dados e, se os trabalhadores não conseguem se inserir nessa estrutura, o problema é a falta de iniciativa individual. Esse discurso, naturalmente, nunca aparece de maneira destilada, mas é o substrato de muitas das defesas de cursos de capacitação e na lembrança permanente de que há “vagas de
terça-feira, 2 de setembro de 2014
Os jogadores de videogame são, sim, tóxicos
Em um thread na timeline de um amigo no Facebook, algumas pessoas comentavam sobre a comunidade gamer, em relação a um artigo publicado no Examiner ("The gaming community is not a wretched hive of sexism and misogyny", 1 de setembro). O argumento principal de alguns comentadores é que, na verdade, jogadores de videogame não são tão tóxicos enquanto comunidade e que fazer esse tipo de afirmação poderia ser um tipo de estereotipação.
Meu comentário na discussão foi o seguinte (em inglês):
Eu ainda não tenho claras para mim quais são as causas desses comportamentos ruins nas comunidades gamer, mas é fato que eles existem e que devem ser combatidos. Se é possível eliminá-los por inteiro sem remover parte do que torna os jogos únicos, é uma questão em aberto.
Meu comentário na discussão foi o seguinte (em inglês):
Okay, I've read the article, and now I can reply properly do Liam Jones and comment on the piece as a whole. As Ashley said, I was just joking on my inability to open the article, but it's true that I don't hold gamers in the highest regard.Gamers, enquanto comunidade, precisam deixar a ideia de que sua expressão cultural é exclusivamente de nicho. Respeitabilidade enquanto cultura traz algumas responsabilidades e uma delas é que o conteúdo que você produz e consome passará por escrutínio público.
It's true that it's a generalization to say that gamers as a community are toxic, but it's a useful one. In my experience, it's like saying that drunk people shouldn't be trusted behind the wheel - a useful rule of thumb.
I don't play online games mostly (only with friends, so I can cut down on the abuse), but my current girlfriend and my previous one do. They have been harrassed multiple times just because people listened to their voice during games. They tend to not talk for precisely that reason. I've seen complaints about online communities in several games (in this case, I can testify that League of Legends and WoW have terrible fans - and that taking into account that on average Brazil players are even worse, with their childish antics and stupid laughs). Ryot has even hardened their stance on toxic behavior online, because it was unbearable. They've recently banned a few pro players (the ones who bring in the cash) because they were being deemed a liability. Eve Online's developer did the same.
The harassment of Anita Sarkeesian is another case in which gamers as a community failed to act as if they deserve to be treated like adults. There are several other cases I could mention.
So yeah, in a sense it might be stereotyping, but my experiences and the experiences of people at large I've read about really do seem to paint a bad picture on gamers.
The article itself is very poor; the author says it's annoying to have people complain you're immature and inadequate all the time, and that games should not try to cater to a demographic they are not targeted at.
Well, first of all, of course it's annoying, but activists aren't trying to be nice. As a feminist friend once said, if they wanted to be nice, they would make a lasagna, not do activism. And saying that developers shouldn't be concerned by the content they put in their games is a copout - it's like saying that blackface performances aren't targeted at black people, so lighten up, blackie!
People are trying to be heard and to have their concerns represented. And games are part of culture, and as such promote or replicate messages that can and should be assessed by their value as a whole. I'm not saying that *all* complaints about video games are valid, but that gamers have been acting as if the medium is above critical analysis, because fun! It's not.
My Masters is actually on games and narratives. From my own interactions with some communities, it has been a problem to have them recognize that the content they consume is important to analyze critically, taking into account all the "social justice concerns," and to have them see that there are large segments of their player base who don't feel welcome or are harrassed in one way or another. That doesn't apply only to minorities, but also to very standard nerdy, white or otherwise not-"alpha" enough people who try to interact online.
Eu ainda não tenho claras para mim quais são as causas desses comportamentos ruins nas comunidades gamer, mas é fato que eles existem e que devem ser combatidos. Se é possível eliminá-los por inteiro sem remover parte do que torna os jogos únicos, é uma questão em aberto.
terça-feira, 12 de agosto de 2014
O problema com o movimento pelos "direitos dos homens"
O movimento de "direitos dos homens" (em inglês, Men's Rights Activism - MRA), também chamado no Brasil de masculinismo, utiliza diversas estatísticas fora de contexto para avançar suas ideias de que homens, na verdade, são socialmente oprimidos. Recentemente encontrei um post no Facebook que listava algumas dessas estatísticas especificamente listadas para provar que, na verdade, os homens estão em situação desfavorável. O post era o seguinte:
40% das vítimas de violência doméstica são homensAlgumas dessas estatísticas são falsas (como a de violência doméstica), mas eu decidi escrever uma resposta mais extensa sobre por que o uso dessas estatísticas não faz qualquer sentido dado os objetivos dos masculinistas.
94% das mortes e acidentes industriais acontecem para homens
75% de todas as internações em clínicas para tratamento de vício em droga
vem de lar sem pai
42% dos que se formam na universidade são homens
90% dos divórcios são requerido por mulheres
30% dos pais que registraram uma criança em seu nome ao fazer um teste de DNA descobrem que NÃO SÃO os pais biológicos
85% das crianças que apresentam distúrbios de comportamento provém de lar sem pai
71% das desistências no ensino médio são de lares sem pai
60% MENOS verba é destinada pelo governo para pesquisas sobre câncer de próstata em comparação à verba destinada para pesquisas sobre câncer de mama a despeito de vitimarem igualmente
80% dos suicidas são homens
63% dos suicídios de jovens estão relacionados a lares sem pai
76% dos assassinados são homens
90% dos moradores de rua são homens
90% das crianças de rua provém de lares sem pai
85% das detenções juvenis provém de lares sem pai
97% das mortes em combates desde a Guerra do Golfo foram de homens
90% dos pedidos de guarda por parte do pai são RECUSADOS.
O problema com o MRA é que é um movimento que wants to have their cake and eat it too.
Eles querem manter uma cultura que estipula certos comportamentos culturais para os homens e não querem assumir os custos desses comportamentos.
Vamos deixar de lado a estatística mentirosa sobre violência doméstica. Algumas dessas outras estatísticas são falaciosas também, mas vamos tomá-las pelo valor de face.
A penúltima estatística, por exemplo, afirma que 97% dos mortos em combates militares desde a Guerra do Golfo são homens. Não sei se é uma estatística verdadeira, mas vamos presumir que seja.
O dado omitido é que mulheres historicamente são mais contrárias a intervenções militares e tendem a não entrar no exército. Nos EUA o alistamento não é obrigatório nem para homens nem para mulheres; os homens, porém, culturalmente procuram mais o serviço militar e são empregados em posições de combate.
Essa estatística é tão irrelevante quanto dizer "95% dos executivos que se suicidam são homens", porque omite o fato de que entre os executivos há uma proporção esmagadora de homens. Também seria absurdo dizer que não há discriminação contra negros porque dentre as pessoas que pagam mais impostos os negros são os que menos pagam - o que pode ser verdade, mas que omite o fato de que negros pagam menos impostos proporcionalmente porque têm rendas menores.
Outro dado: mulheres são maioria nas universidades (a proporção nos países ocidentais gira em torno de 60% de mulheres, 40% de homens e também já vale para o Brasil). Esse eu posso atestar que é verdadeiro.
O que esse dado não diz é que os homens tendem a deixar os estudos por causa de demandas para que assumam a liderança financeira da casa, por exemplo, o que os força a arranjar empregos e impede que estudem.
Por outro lado, as mulheres também tendem a completar mais os estudos por causa do paternalismo de que elas não devem entrar no mercado de trabalho e devem se concentrar mais a atividades intelectuais por causa de sua natureza delicada, etc. E isso não leva nem em conta o fato de que cursos técnicos, por exemplo, como de engenharia são fortemente dominados por homens por motivos banais, enquanto mulheres tendem a entrar em áreas classicamente consideradas "femininas", como psicologia - reforçando a ideia de que os homens são os únicos capazes de fazer o heavy lifting no trabalho, enquanto as mulheres são as únicas capazes de empatia humana.
Quer dizer, o patriarcalismo empurra os homens para fora da universidade e empurra as mulheres para dentro por motivos essencialmente iguais e essencialmente estereotipadores.
A estatística sobre as guardas infantis também me parece verdadeira, mas ela é revoltante justamente por isso.
Ela significa que juízes (majoritariamente homens, inclusive) ainda veem a mãe como a "provedora" dos filhos e, também por motivos paternalistas, tende a dar a guarda a ela. O pai ainda é culturalmente visto como um acidente e não como parte integral da criação e da vida da criança, o que faz com que os argumentos dele para a guarda infantil após a separação sejam vistos como mais fracos.
A estatística sobre crianças de rua só reforça essa ideia. Os homens aí não são vítimas, são os culpados: crianças de rua tendem a sair de lares sem pai. É verdade que crianças de rua tendem a advir de lares desestruturados; e isso acontece porque culturalmente os homens não assumem sua responsabilidade familiar e social em pé de igualdade com as mulheres. Nas favelas, mães solteiras em dificuldade econômica predominam. Se os filhos dessas mães acabam em situação de dificuldade, isso torna os homens, que fugiram de sua responsabilidade como pais, vítimas ou agressores?
Em resumo, os dados, mesmo que verdadeiros (e alguns são manipulados), contam outra história.
Eles dizem que os homens que não desejam se sujeitar à visão de masculinidade clássica que grupos de ativismo masculinista são desprivilegiados em relação aos homens que assumem seu papel dentro de uma cultura patriarcalista, que coloca as mulheres em posição de fraqueza e deveres com a família, enquanto os homens ao mesmo tempo devem ser provedores mas têm menos deveres familiares ou sociais.
É por isso que as estatísticas do MRA são falaciosas.
sexta-feira, 11 de julho de 2014
DIVULGADO O ESCÂNDALO QUE TODO MUNDO SUSPEITAVA! O PT VENDEU O BRASIL PARA CUBA. OU: O COMUNO-EURASIANISMO JÁ É UMA REALIDADE EM TERRAS TUPINIQUINS. ABAIXO EXPLICO MELHOR
Talvez isso explique a razão do jornalista Reinaldo de Azevedo ter declarado a seguinte frase: "Se as pessoas soubessem o que aconteceu no Foro de São Paulo ficariam enojadas".
O que está exposto abaixo é a notícia em primeira mão que está sendo investigada por vlogues e podcasts de todo o Brasil e alguns estrangeiros, mais especificamente The Alex Jones Show e Talk Show com Evandro Sinotti, e deve sair na mídia em breve, assim que as provas forem colhidas e confirmarem os fatos.
FATO COMPROVADO: O PT VENDEU O BRASIL PARA CUBA. Os políticos petistas foram avisados, às 13:13 do dia 13/13/2013 (aniversário de 700 anos do PT), em uma reunião envolvendo o Sr. Vladimir Putin (na única vez que o presidente russo compareceu ao Brasil), o ditador cubano Raúl Castro e o sósia oficial do Zacarias na Bolívia, Evo Morales. Os políticos de outros partidos permaneceram em isolamento, em seus helicópteros ou iates regados a prostitutas. A princípio muito contrariados, os políticos petistas se recusaram a trocar as benesses do capitalismo corporativista pela miséria socialista, que paga os salários em arroz e papel higiênico.
A aceitação veio através do pagamento total dos prêmios, $MN 6.000.000,00 (seis milhões de pesos cubanos) e mil rolos de papel higiênico para cada político mais um bônus de $MN 400.000,00 e 20kg de frango para todos os integrantes do MST, num total de $MN 1.500.000.000,00 (um bilhão e quinhentos milhões de pesos cubanos) mais os frangos e os rolos de papel higiênico. Os prêmios foram pagos através da, em breve, União das Repúblicas Eurasianas Soviéticas (URES). Além disso, os políticos que aceitarem o contrato com a ITAR-TASS (agência de notícias estatal soviética) nos próximos 4 anos terão as mesmas bases salariais dos dirigentes máximos da empresa, como Stalin e Lenin.
Mesmo assim, Eduardo Suplicy se recusou a participar dessa jogada, o que obrigou a presidenta Dilma a substituí-lo por Paulo Maluf, dizendo que Suplicy estava com planos de ter uma banda cover do Racionais (em primeira notícia divulgada às 13:13 no centro de imprensa) e, logo depois, às 13:45, alterando o pronunciamento para “chamou os black blocs de companheiros e companheiras”.
A sua situação só foi resolvida após o representante da PDVSA ameaçar retirar o patrocínio vitalício ao Supla, filho do político, avaliado em mais de Bs 90.000.000,00 (noventa milhões de bolívares venezuelanos) ao longo da sua carreira (sem trocadilho).
Assim, combinou-se que o Brasil seria vendido durante o segundo mandato da presidenta Dilma, porém a apatia que se abateu sobre os políticos petistas fez com que a Coreia do Norte, que absolutamente não participou desta negociação, adquirisse, de uma vez só, 240 toneladas em armamentos através do Porto de Mariel em Cuba e já começasse a implantação do comuno-eurasianismo mundial.
O Sr. Vladimir Putin, presidente da Rússia, cidadão russo-soviético, aplaudiu a colaboração dos políticos petistas, uma vez que a nova Guerra Fria trará equilíbrio à disputa geopolítica. Garantiu que a cúpula do PT teria seu caminho facilitado para Miami para desfrutar de suas férias eternas.
Por gentileza, passem esta mensagem para o maior número possível de pessoas, para que todos possam conhecer a sujeira que ronda a política!
Desde já, agradeço, um abraço.
Olavo de Carvalho, filósofo na instituição de ensino Completo.
O que está exposto abaixo é a notícia em primeira mão que está sendo investigada por vlogues e podcasts de todo o Brasil e alguns estrangeiros, mais especificamente The Alex Jones Show e Talk Show com Evandro Sinotti, e deve sair na mídia em breve, assim que as provas forem colhidas e confirmarem os fatos.
FATO COMPROVADO: O PT VENDEU O BRASIL PARA CUBA. Os políticos petistas foram avisados, às 13:13 do dia 13/13/2013 (aniversário de 700 anos do PT), em uma reunião envolvendo o Sr. Vladimir Putin (na única vez que o presidente russo compareceu ao Brasil), o ditador cubano Raúl Castro e o sósia oficial do Zacarias na Bolívia, Evo Morales. Os políticos de outros partidos permaneceram em isolamento, em seus helicópteros ou iates regados a prostitutas. A princípio muito contrariados, os políticos petistas se recusaram a trocar as benesses do capitalismo corporativista pela miséria socialista, que paga os salários em arroz e papel higiênico.
A aceitação veio através do pagamento total dos prêmios, $MN 6.000.000,00 (seis milhões de pesos cubanos) e mil rolos de papel higiênico para cada político mais um bônus de $MN 400.000,00 e 20kg de frango para todos os integrantes do MST, num total de $MN 1.500.000.000,00 (um bilhão e quinhentos milhões de pesos cubanos) mais os frangos e os rolos de papel higiênico. Os prêmios foram pagos através da, em breve, União das Repúblicas Eurasianas Soviéticas (URES). Além disso, os políticos que aceitarem o contrato com a ITAR-TASS (agência de notícias estatal soviética) nos próximos 4 anos terão as mesmas bases salariais dos dirigentes máximos da empresa, como Stalin e Lenin.
Mesmo assim, Eduardo Suplicy se recusou a participar dessa jogada, o que obrigou a presidenta Dilma a substituí-lo por Paulo Maluf, dizendo que Suplicy estava com planos de ter uma banda cover do Racionais (em primeira notícia divulgada às 13:13 no centro de imprensa) e, logo depois, às 13:45, alterando o pronunciamento para “chamou os black blocs de companheiros e companheiras”.
A sua situação só foi resolvida após o representante da PDVSA ameaçar retirar o patrocínio vitalício ao Supla, filho do político, avaliado em mais de Bs 90.000.000,00 (noventa milhões de bolívares venezuelanos) ao longo da sua carreira (sem trocadilho).
Assim, combinou-se que o Brasil seria vendido durante o segundo mandato da presidenta Dilma, porém a apatia que se abateu sobre os políticos petistas fez com que a Coreia do Norte, que absolutamente não participou desta negociação, adquirisse, de uma vez só, 240 toneladas em armamentos através do Porto de Mariel em Cuba e já começasse a implantação do comuno-eurasianismo mundial.
O Sr. Vladimir Putin, presidente da Rússia, cidadão russo-soviético, aplaudiu a colaboração dos políticos petistas, uma vez que a nova Guerra Fria trará equilíbrio à disputa geopolítica. Garantiu que a cúpula do PT teria seu caminho facilitado para Miami para desfrutar de suas férias eternas.
Por gentileza, passem esta mensagem para o maior número possível de pessoas, para que todos possam conhecer a sujeira que ronda a política!
Desde já, agradeço, um abraço.
Olavo de Carvalho, filósofo na instituição de ensino Completo.
sexta-feira, 11 de abril de 2014
Contra Consta
Cartum certeiro de Carlos Latuff, o novo companheiro de causa dos libertários, de acordo com Rodrigo Constantino
Escrevi, no final de março, um texto que, como muitos outros da época, falava sobre Cláudia Silva Ferreira e sua morte brutal nas mãos de policiais militares, baleada e arrastada pelo asfalto por uma viatura. O fato ganhou notoriedade porque ilustrava tanto o descaso da polícia brasileira quanto seu modus operandi violento.
Rodrigo Constantino, autointitulado "liberal sem medo da polêmica", não achou o caso digno de nota. Nenhum texto, dentre as dezenas de artigos sofríveis publicados diariamente em seu blog no site da revista Veja, tratou do caso. Na verdade, um tratou, incidentalmente. O Trovão da Razão decidiu fazer um texto criticando parágrafo a parágrafo o meu, que, segundo ele, era "sensacionalista" e mostrava que "alguns 'libertários' mais parecem comunistas".
Em geral, não vejo motivos para comentar nada do que diz Rodrigo Constantino, pelo simples fato de que considero a esmagadora maioria das coisas que o sujeito escreve puro lixo, verborragia vulgar travestida de liberalismo na melhor das hipóteses — e, na pior, uma tentativa patética de estigmatizar pessoas e elevar suas opiniões pessoais caricatas ao nível de discussão intelectual.
Mas desta vez foi diferente. Inicialmente, pensei em não responder a seu ataque risível (tanto é que demorei a escrever uma resposta), mas mudei de ideia; em parte porque algumas pessoas vieram pessoalmente pedir para que eu respondesse, mas também porque acho relevante esclarecer minhas posições e responder a visões similares às de Constantino. Evidentemente, não se trata de um debate — eu jamais pensaria que seria possível ter um debate intelectual honesto com Rodrigo Constantino.
Porque seu texto, embora seja um comentário estendido ao meu, não menciona meu nome nenhuma vez. Pelo contrário, Constantino a todo momento parece atacar "os libertários", "alguns libertários", a "garotada libertária". Comportamento estranho. Ao que parece, o blogueiro é incapaz de dar uma resposta direta a mim, como se eu fosse responsável pelo que diz todo o grupo de pessoas que se rotula como "libertário". Pensei em fazer o mesmo e, em vez de direcionar a resposta a Rodrigo Constantino, direcioná-la à Veja, aos moradores da Barra da Tijuca, aos conservadores. Desisti no último minuto.
De fato, o texto de Constantino começa com uma anedota sobre um seu amigo que saiu para um chopp com a "garotada libertária" e ficou horrorizado com as opiniões que ouviu, que associou ao PSTU, ao PSOL e ao PCO. Segundo Constantino, os libertários veem o governo americano como "grande ameaça mundial", Israel como "o capeta do Oriente Médio", a polícia como "fascista" e a solução para todos os problemas na anarquia.
Notem que nada disso tem qualquer coisa a ver comigo. Eu não saí com o amigo de Constantino e nem sequer moro no Rio de Janeiro. Minhas opiniões não são as opiniões das pessoas que saíram com Constantino, nem as delas são minhas. No entanto, Trovão trata as opiniões de pessoas diferentes como intercambiáveis, transitando entre visões que ele atribui ao coletivo e argumentos individuais expostos no meu texto como se tudo fizesse parte de uma só bolha de "ideias libertárias". Patético.
Por outro lado, só o fato de Constantino se chocar com opiniões negativas sobre o governo americano, Israel e a polícia diz muito sobre suas inclinações ideológicas. O imperialismo americano não é motivo para qualquer consternação constantinesca, o fato de Israel manter um povo inteiro sitiado como política de estado é apenas par for the course e a violência policial no Brasil não passa de necessidade de serviço. E, de acordo com ele, são os "libertários" que estão "mais longe do liberalismo clássico do que Plutão da Terra". Ele não deve ter avisado os liberais clássicos de sua aproximação, senão os coitados dos liberais se afastariam.
O que meu texto dizia?
Estes foram meus argumentos centrais:
1) Cláudia Silva Ferreira foi morta por conta da negligência, do descaso e da violência sistemática utilizada pela Polícia Militar, principalmente contra moradores de favelas, especialmente os negros, que são automaticamente identificados como criminosos;Por isso, eu defendi tanto a desmilitarização da polícia quanto a legalização das drogas, tanto para tirar o poder dos traficantes quanto para evitar que os policiais entrem em rota de colisão com os próprios moradores das favelas.
2) A militarização dá um poder grande demais à polícia, que resulta em atrocidades como o caso de Cláudia;
3) A proibição às drogas causa a guerra atual que ocorre nas favelas em todo o Brasil, que vitima principalmente os moradores dessas comunidades.
Para Constantino, eu receitei uma "panaceia". Eu, ao contrário, acredito que recomendei uma solução bastante pragmática e realista. Em nenhum momento falei que eliminaria todos os crimes. Meu texto inteiro só apontava para o fato de que, com o fim da proibição às drogas e a desmilitarização da polícia, a violência nas favelas fatalmente diminuiria. A polícia não teria que subir à favela para apreender drogas, moradores não seriam baleados apenas por viverem lá. Constantino parece ter tido muitas dificuldades para ler meu texto, uma vez que criticava a posição de que "basta legalizar todas as drogas que tudo será um maravilhoso mundo pacífico, habitado por trocas apenas voluntárias e sem truculência policial ou sem sequer a necessidade de a polícia subir morros". Não faço ideia de quem defendeu essa posição. Se algum dos leitores conseguir identificar quem fez a defesa dessa radical ideia, por favor indique nos comentários.
Defendi, na verdade, algo que tem se tornado cada vez mais comum entre economistas e sociólogos. A proibição das drogas gera violência desnecessária e danos colaterais. No Brasil, o combate às drogas ainda feudalizou as favelas, que vivem sob controle dos traficantes (o próprio surgimento das favelas é mais um fracasso do estado em regularizações fundiárias e em políticas de zoneamento, que levariam os pobres para longe dos centros urbanos). Com o fortalecimento e o entrincheiramento do tráfico, a polícia se torna cada vez mais violenta. Os números não mentem.
Racismo não existe se eu não quero vê-lo
Passando aos comentários, o blogueiro logo se revolta porque, em minha descrição da morte de Cláudia, eu destaquei o fato de ela ser negra. Diz o "liberal" sem medo da polêmica: "Por que mencionar a cor da vítima? Qual a relevância disso? Por acaso ela foi morta por ser negra? Alguém está mesmo disposto a bancar essa tese esdrúxula?"
It just so happens de eu estar muito disposto a bancar essa tese nada esdrúxula. No Brasil, os negros lotam as penitenciárias e morrem em proporção muito maior do que os brancos – e são muito mais mortos pela polícia. Na atividade policial, é comum o racial profiling (“perfilamento racial”); se você for negro, fatalmente será parado e revistado pela polícia somente pelo fato de ser negro – porque se encaixa num suposto perfil de criminoso. Os direitos individuais desaparecem num passe de mágica.
Constantino não reconhece nada disso, porque, para ele, não é ideologicamente conveniente. Porque aí ele pode continuar a tratar o racismo como um problema menor, a violência policial como apenas um pequeno problema a ser resolvido com “treinamento” e “maiores salários” para os policiais.
A incapacidade crônica de compreender figuras de linguagem
Em meu artigo, eu escrevi, ironicamente, que por causa da existência das drogas, a polícia é “obrigada” a subir nos morros, para combater essa ameaça palpável à segurança da sociedade. Era uma ironia óbvia para atentar para o fato de que, em si, as drogas não necessariamente são causadoras de violência.
Rodrigo Constantino, homem das letras, articulista, colunista de Veja e O Globo, aparentemente foi incapaz de entender e pergunta: “Quer dizer que a polícia sobe o morro só porque o tráfico de drogas é ilegal? Não há outros crimes nas favelas?” Infelizmente para ele, a polícia realmente não precisaria subir o morro para apreender drogas se as drogas fossem legalizadas. Esse era o argumento central do parágrafo que ele mencionava ipsis litteris, mas que foi incapaz de interpretar.
Mais à frente, meu artigo dizia o seguinte:
Dados esses fatos, fica claro que uma desmilitarização debilitaria demais a força da polícia, impossibilitando qualquer tipo de combate ao crime. Se queremos que alguém suba nos morros para apreender malotes de cocaína e maconha, temos que ter soldados.Outra ironia; é claro que eu não penso que a desmilitarização debilitaria demais a força da PM. O problema, justamente, é o fato de que a polícia é muito forte. Desmilitarizá-la não a “debilitaria”, mas simplesmente normalizaria a polícia (a militarização, por sinal, é exceção no mundo; as polícias no exterior não são militares, mas civis. No Brasil, manter o regime separado para policiais virou bandeira para o conservadorismo).
Constantino novamente não percebeu a ironia: “O autor reconhece que desmilitarizar a polícia iria debilitar demais sua força, mas depois defende… justamente isso!” Sim, eu realmente defendi, porque é isso que ironias são: instrumentos retóricos que consistem na afirmação do contrário do que se quer dizer.
Posso aqui fazer um mea culpa: talvez eu não tenha sido claro o suficiente na minha intenção ao escrever. Talvez eu tenha superestimado meus leitores. Talvez eu tenha pensado que meu artigo não seria lido por um Rodrigo Constantino.
A minimização do problema das drogas
Na conclusão de meu artigo, escrevi:
Continuar a pensar que a brutalidade policial é uma exceção não vai nos levar a lugar nenhum. A violência da polícia brasileira é institucionalizada e necessária para as políticas do governo. Não é possível controlar o comércio de drogas sem o uso brutal da força por parte da polícia. Ao mesmo tempo, a luta contra o tráfico é necessária para manter a legitimidade do estado, que deve sempre se empenhar no combate ao “crime”. Com as atuais políticas de drogas, não há nenhuma possibilidade de acabar com a violência policial, porque sem ela o estado não conseguiria afirmar sua força.Constantino respondeu a esse meu parágrafo basicamente defendendo o meu ponto: dizendo que os policiais estão envolvidos em verdadeiras “guerras urbanas”. Foi exatamente isso que eu pretendi mostrar em todo o meu artigo; na realidade, o que eu pretendi dizer, ainda, foi que essa guerra não é inevitável e que pode ser mitigada com o fim do combate às drogas.
Ele acrescenta:
Outro detalhe que os “libertários” sempre ignoram convenientemente: praticamente todos os países do mundo proíbem drogas, especialmente as mais pesadas (e quem diria que legalizar só a maconha resolveria alguma coisa?), e nem por isso vivem em uma guerra civil dominada pelo tráfico.Os “libertários” (continuo sem entender as aspas, já que nem o próprio Constantino se considera libertário; o que indicam as aspas? Ironia? Paráfrase?) não ignoram o fato de que a maioria dos países do mundo não vive em situação de calamidade urbana por conta do combate às drogas; os libertários só reconhecem a situação específica do Brasil e de alguns países na América Latina na questão: uma conjunção de fatores como crescimento urbano e demográfico específicos da região, a própria proibição e o perfil de atuação policial no país.
Rodrigo Constantino prefere ignorar tudo isso. Também prefere ignorar o caos ocasionado pelo combate às drogas até em países ricos. Parece desconhecer também princípios básicos de debate, como a leitura caridosa. Eu gostaria de dizer que Constantino argumenta em nível de redação do ENEM, mas provavelmente ele zeraria a prova por fuga ao tema.
Constantino prefere acreditar num conto de fadas heroico em que os policiais estão bravamente lutando contra as forças do mal para proteger a população. A verdade – o sistema de poder que se retroalimenta e mantém as drogas ilegais para benefício tanto de traficantes quanto de políticos – é menos romântica.
É interessante notar que, pelos comentários ao meu texto, Constantino dá a entender que minhas ideias são absolutamente heterodoxas – como se os efeitos econômicos da proibição já não fossem extensivamente estudados. Porém, é conveniente para ele tratar minhas visões como bizarrices, porque, afinal, seu objetivo não é nada muito diferente do status quo.
Mas não há nada de novo sob o sol e os efeitos da proibição das drogas hoje continuam sendo os mesmos que os da proibição do álcool nos anos 1920 nos EUA. Até mesmo políticos têm melhor acesso às substâncias proibidas. Como Warren G. Harding, que mantinha um estoque de bebidas alcoólicas bastante respeitável na Casa Branca durante a proibição nos Estados Unidos, e o senador Zezé Perrella, fundador da empresa que transportava meia tonelada de cocaína por helicóptero e aliado histórico de Aécio Neves, candidato à presidência apoiado por Rodrigo Constantino.
quinta-feira, 10 de abril de 2014
A neutralidade da rede e suas mentiras
Este texto foi originalmente publicado no Centro por uma Sociedade Sem Estado em 28 de março. Também estão disponíveis versões em inglês e em italiano.
Tentei encontrar um único, singelo e mísero exemplo de censura ou discriminação de conteúdo nos serviços de internet fornecidos atualmente no Brasil. Procurei casos em que os provedores estavam bloqueando acesso a sites específicos ou oferecendo planos mais caros para acesso a mais conteúdo. Por incrível que pareça, não encontrei.
Pensei que eu poderia estar fazendo algo de errado, porque, afinal, estou procurando na própria internet. Talvez o meu provedor de internet estivesse censurando minhas buscas e, ao digitar “censura por provedores de internet” no Google, o próprio provedor já poderia estar filtrando meus resultados. É possível que eu vivesse numa Matrix internética, tudo o que eu vejo é o que querem que eu veja e talvez eu nem me dê conta.
No entanto, eu consegui encontrar diversos usuários criticando o serviço do meu próprio provedor na internet. Aparentemente, meu provedor está falhando miseravelmente na sua tentativa de censurar os usuários. Também fui capaz de acessar sem problemas sites de empresas concorrentes e orçar seus serviços, que, em alguns casos, eram mais vantajosos para mim.
Impossível. Tentei entrar em sites que poderiam gerar algum desconforto ao meu provedor. Sites que defendem posições políticas radicais e fora do mainstream, por exemplo. Não tive problemas em acessar o C4SS. Minha barra de favoritos, composta de sites libertários e anarquistas, continua incólume.
Consigo ver e baixar vídeos, ouvir e baixar músicas. Sites de torrent continuam acessíveis; não podemos dizer que provedores de internet sejam muito simpáticos a eles. Mas continuam a um clique de distância no navegador. Não importa quais sites eu acesse e a quantidade de dados que eu baixe, continuo pagando a mesma tarifa mensalmente. Quem diria?
Eu não acreditei no que estava vendo, porque, pelo que me dizem, a internet deveria estar quase totalmente fechada para mim. Sem uma regulamentação de neutralidade da rede, os provedores cobram mais caro para acessar sites e podem até censurar o que eu posso ou não posso ver, de acordo com meu plano de dados.
É isso que Alessandro Molon, deputado do PT carioca, afirma. Segundo ele, sem a aprovação do Marco Civil para a internet, “quem hoje acessa de graça o Youtube vai ter que pagar mais para assistir vídeo, quem baixa música vai ter que pagar mais para baixar música“.
Por um minuto eu desejei muito que meu provedor cobrasse mais caro para eu assistir vídeos do Youtube, para que eu não tivesse acesso ao site e não tivesse que ouvir as mentiras ridículas de Alessandro Molon.
Porque toda a argumentação em favor do Marco Civil da Internet aprovado pela Câmara dos Deputados na última terça é baseada em mentiras, alarmismo e num impulso regulatório totalitário. A neutralidade da rede não passa de um chavão vazio.
Afinal, o governo alega que quer garantir a “liberdade” da internet no Brasil, que está ameaçada pelos provedores. Será?
O estado brasileiro é o segundo colocado em solicitações de retirada de conteúdo do Google. Não muito tempo atrás, era o líder. Recentemente, o Superior Tribunal de Justiça decidiu que qualquer “conteúdo ofensivo” deve ser retirado do Youtube.
Portanto, ônus de provar que a exigência governamental de neutralidade da rede vai aumentar nossa liberdade é de seus defensores.
Não há a menor necessidade de defender a internet desregulamentada das alucinações de Alessandro Molon e Jean Wyllys de que os provedores – e não o governo – estão prestes a cercear toda a liberdade que temos hoje em dia. É justamente o contrário.
Tentei encontrar um único, singelo e mísero exemplo de censura ou discriminação de conteúdo nos serviços de internet fornecidos atualmente no Brasil. Procurei casos em que os provedores estavam bloqueando acesso a sites específicos ou oferecendo planos mais caros para acesso a mais conteúdo. Por incrível que pareça, não encontrei.
Pensei que eu poderia estar fazendo algo de errado, porque, afinal, estou procurando na própria internet. Talvez o meu provedor de internet estivesse censurando minhas buscas e, ao digitar “censura por provedores de internet” no Google, o próprio provedor já poderia estar filtrando meus resultados. É possível que eu vivesse numa Matrix internética, tudo o que eu vejo é o que querem que eu veja e talvez eu nem me dê conta.
No entanto, eu consegui encontrar diversos usuários criticando o serviço do meu próprio provedor na internet. Aparentemente, meu provedor está falhando miseravelmente na sua tentativa de censurar os usuários. Também fui capaz de acessar sem problemas sites de empresas concorrentes e orçar seus serviços, que, em alguns casos, eram mais vantajosos para mim.
Impossível. Tentei entrar em sites que poderiam gerar algum desconforto ao meu provedor. Sites que defendem posições políticas radicais e fora do mainstream, por exemplo. Não tive problemas em acessar o C4SS. Minha barra de favoritos, composta de sites libertários e anarquistas, continua incólume.
Consigo ver e baixar vídeos, ouvir e baixar músicas. Sites de torrent continuam acessíveis; não podemos dizer que provedores de internet sejam muito simpáticos a eles. Mas continuam a um clique de distância no navegador. Não importa quais sites eu acesse e a quantidade de dados que eu baixe, continuo pagando a mesma tarifa mensalmente. Quem diria?
Eu não acreditei no que estava vendo, porque, pelo que me dizem, a internet deveria estar quase totalmente fechada para mim. Sem uma regulamentação de neutralidade da rede, os provedores cobram mais caro para acessar sites e podem até censurar o que eu posso ou não posso ver, de acordo com meu plano de dados.
É isso que Alessandro Molon, deputado do PT carioca, afirma. Segundo ele, sem a aprovação do Marco Civil para a internet, “quem hoje acessa de graça o Youtube vai ter que pagar mais para assistir vídeo, quem baixa música vai ter que pagar mais para baixar música“.
Por um minuto eu desejei muito que meu provedor cobrasse mais caro para eu assistir vídeos do Youtube, para que eu não tivesse acesso ao site e não tivesse que ouvir as mentiras ridículas de Alessandro Molon.
Porque toda a argumentação em favor do Marco Civil da Internet aprovado pela Câmara dos Deputados na última terça é baseada em mentiras, alarmismo e num impulso regulatório totalitário. A neutralidade da rede não passa de um chavão vazio.
Afinal, o governo alega que quer garantir a “liberdade” da internet no Brasil, que está ameaçada pelos provedores. Será?
O estado brasileiro é o segundo colocado em solicitações de retirada de conteúdo do Google. Não muito tempo atrás, era o líder. Recentemente, o Superior Tribunal de Justiça decidiu que qualquer “conteúdo ofensivo” deve ser retirado do Youtube.
Portanto, ônus de provar que a exigência governamental de neutralidade da rede vai aumentar nossa liberdade é de seus defensores.
Não há a menor necessidade de defender a internet desregulamentada das alucinações de Alessandro Molon e Jean Wyllys de que os provedores – e não o governo – estão prestes a cercear toda a liberdade que temos hoje em dia. É justamente o contrário.
O deprimente dia das viúvas da ditadura
Este texto foi originalmente publicado no Centro por uma Sociedade Sem Estado em 26 de março. Também está disponível em inglês.
Muitas pessoas nutrem uma certa simpatia pela ditadura militar que governou o Brasil até os anos 1980. Não é incomum ouvir dos mais velhos que, naquela época, havia empregos, que a educação pública era decente, que a violência não estava fora do controle como nos dias atuais, que o país estava em ordem. E é fato que o país estava em ordem. Mas a quem servia essa ordem?
A ditadura, efetivamente, impôs algo que se assemelhava a “ordem”. Como todo governo autoritário, não tinha que responder a ninguém, censurava opositores e policiava ostensivamente as ruas em busca de atividades “subversivas”. Violência? Existia, mas era abafada pelo governo. As informações que surgiam eram apenas as interessantes para o regime e os opositores eram sistematicamente calados e perseguidos.
Mesmo a ideia de que o país prosperava economicamente durante os anos de chumbo é patentemente falsa. O “milagre brasileiro” dos anos 1970, que consistiu basicamente em inflação e endividamento público para financiar grandes projetos estatais (como a famosa rodovia Transamazônica), colocou o país no caminho do colapso econômico. Que de fato ocorreu: o Brasil foi o Zimbábue dos anos 1980, uma década perdida, de empobrecimento, sofrimento para o povo que convivia com uma inflação que chegava a 3000% ao ano. Convenientemente, os mais nostálgicos do regime não lembram desses fatos.
E mesmo quando lembram, minimizam os problemas. O número de mortos e desaparecidos por perseguição política durante a ditadura brasileira é calculado em cerca de 400. Como esse número absoluto é relativamente “baixo” se comparado aos regimes militares do resto da América Latina ou mesmo o de regimes comunistas como o de Cuba, os mais autoritários descartam qualquer discussão do tema como pequeno problema. O que é, naturalmente, um completo absurdo, porque a avaliação da justiça do regime militar não é uma quantificação rasteira do número de cadáveres. Para eles, Vladimir Herzog foi apenas um caso “excepcional” e não o modus operandi do regime.
Este 22 de março foi o dia de as viúvas da ditadura celebrarem suas ilusões sobre o regime que fez com que o Brasil parasse no tempo por 20 anos.
Com os 50 anos da Marcha da Família com Deus pela Liberdade (que foi chamada de Marcha da Vitória pelo regime que se instalou em 1964), certas alas conservadoras decidiram organizar “protestos” em várias cidades pelo Brasil. As novas “Marchas da Família” foram às ruas.
Pediam uma nova “intervenção militar” contra a “ameaça comunista” no Brasil. Pediam o restabelecimento da farsa que era a ordem durante a ditadura. Ouviram-se gritos “Viva Médici” e “Viva Geisel”. O fato de essas manifestações celebrarem sujeitos pífios como o deputado Jair Bolsonaro diz muito sobre os ideais políticos defendidos por quem foi as ruas.
Porém, não podemos dar uma importância indevida às marchas, já que não saiu tanta gente assim às ruas. A de São Paulo reuniu cerca de mil pessoas. No Rio, cerca de 200 compareceram. Contingentes quase irrisórios em cidades gigantescas. Sem mencionar as deprimentes reuniões de cerca de 6 pessoas no Recife e 9 em Natal. As viúvas da ditadura encenaram um espetáculo triste, não apenas por conta das visões retrógradas defendidas, mas também por conta de sua irrelevância.
Os jornais brasileiros consideraram pertinente cobrir as marchas, mas, se elas nos mostraram algo, é que sua ideologia e seus valores, como a ditadura, ficaram enterrados no passado. São fósseis que apenas alguns poucos querem desenterrar.
Esses poucos grupos que saíram às ruas hoje querem voltar no tempo, mas não perceberam que não têm mais o controle do relógio político. E provavelmente nunca mais terão.
Muitas pessoas nutrem uma certa simpatia pela ditadura militar que governou o Brasil até os anos 1980. Não é incomum ouvir dos mais velhos que, naquela época, havia empregos, que a educação pública era decente, que a violência não estava fora do controle como nos dias atuais, que o país estava em ordem. E é fato que o país estava em ordem. Mas a quem servia essa ordem?
A ditadura, efetivamente, impôs algo que se assemelhava a “ordem”. Como todo governo autoritário, não tinha que responder a ninguém, censurava opositores e policiava ostensivamente as ruas em busca de atividades “subversivas”. Violência? Existia, mas era abafada pelo governo. As informações que surgiam eram apenas as interessantes para o regime e os opositores eram sistematicamente calados e perseguidos.
Mesmo a ideia de que o país prosperava economicamente durante os anos de chumbo é patentemente falsa. O “milagre brasileiro” dos anos 1970, que consistiu basicamente em inflação e endividamento público para financiar grandes projetos estatais (como a famosa rodovia Transamazônica), colocou o país no caminho do colapso econômico. Que de fato ocorreu: o Brasil foi o Zimbábue dos anos 1980, uma década perdida, de empobrecimento, sofrimento para o povo que convivia com uma inflação que chegava a 3000% ao ano. Convenientemente, os mais nostálgicos do regime não lembram desses fatos.
E mesmo quando lembram, minimizam os problemas. O número de mortos e desaparecidos por perseguição política durante a ditadura brasileira é calculado em cerca de 400. Como esse número absoluto é relativamente “baixo” se comparado aos regimes militares do resto da América Latina ou mesmo o de regimes comunistas como o de Cuba, os mais autoritários descartam qualquer discussão do tema como pequeno problema. O que é, naturalmente, um completo absurdo, porque a avaliação da justiça do regime militar não é uma quantificação rasteira do número de cadáveres. Para eles, Vladimir Herzog foi apenas um caso “excepcional” e não o modus operandi do regime.
Este 22 de março foi o dia de as viúvas da ditadura celebrarem suas ilusões sobre o regime que fez com que o Brasil parasse no tempo por 20 anos.
Com os 50 anos da Marcha da Família com Deus pela Liberdade (que foi chamada de Marcha da Vitória pelo regime que se instalou em 1964), certas alas conservadoras decidiram organizar “protestos” em várias cidades pelo Brasil. As novas “Marchas da Família” foram às ruas.
Pediam uma nova “intervenção militar” contra a “ameaça comunista” no Brasil. Pediam o restabelecimento da farsa que era a ordem durante a ditadura. Ouviram-se gritos “Viva Médici” e “Viva Geisel”. O fato de essas manifestações celebrarem sujeitos pífios como o deputado Jair Bolsonaro diz muito sobre os ideais políticos defendidos por quem foi as ruas.
Porém, não podemos dar uma importância indevida às marchas, já que não saiu tanta gente assim às ruas. A de São Paulo reuniu cerca de mil pessoas. No Rio, cerca de 200 compareceram. Contingentes quase irrisórios em cidades gigantescas. Sem mencionar as deprimentes reuniões de cerca de 6 pessoas no Recife e 9 em Natal. As viúvas da ditadura encenaram um espetáculo triste, não apenas por conta das visões retrógradas defendidas, mas também por conta de sua irrelevância.
Os jornais brasileiros consideraram pertinente cobrir as marchas, mas, se elas nos mostraram algo, é que sua ideologia e seus valores, como a ditadura, ficaram enterrados no passado. São fósseis que apenas alguns poucos querem desenterrar.
Esses poucos grupos que saíram às ruas hoje querem voltar no tempo, mas não perceberam que não têm mais o controle do relógio político. E provavelmente nunca mais terão.
Cláudia Silva Ferreira foi regra, não exceção
Este texto foi originalmente publicado no Centro por uma Sociedade Sem Estado em 24 de março. Também estão disponíveis versões em inglês e em italiano.
O crime de Cláudia Silva Ferreira, no último dia 16, foi morar no lugar errado e ter a cor de pele errada. Saía para comprar R$ 3 de pão e R$ 3 de mortadela com um copo de café à mão. Os policiais acharam por bem não arriscar. Nunca se sabe quão letal pode ser um copo de café na mão de uma mulher negra, pobre e moradora da periferia. Deram dois tiros na faxineira, que já a deixaram estendida no chão, tórax perfurado. Foi carregada até a viatura policial na qual seria levada para o hospital. Os bancos traseiros estavam cheios de armamentos, então não podiam receber um corpo ferido – a polícia deve ter prioridades. Foi colocada no porta-malas, que abriu no trajeto. Seu corpo ficou preso no para-choque e foi arrastada por cerca de 350 metros pelo asfalto até ser empurrada de volta para dentro do carro. Ela morreu.
A Polícia Militar negou o que os moradores do Morro da Congonha, em Madureira, subúrbio do Rio, viram. Segundo a PM, Cláudia foi encontrada já baleada. Na mesma operação, a PM matou um suposto traficante, feriu e prendeu outro e apreendeu quatro pistolas, rádios e drogas. Talvez tenham pensado que valeu a pena, afinal são as drogas que destroem famílias.
Se não existissem as drogas, a Polícia Militar não teria sido obrigada a subir o morro, não teria se deparado com a imagem ameaçadora e violenta de uma mulher negra de 38 anos com um copo de café nas mãos, não teria sido obrigada a disparar dois tiros em sua direção, nem tido o incômodo de carregar um corpo para dentro de uma viatura para ser conduzido ao hospital. Mas as drogas continuam destruindo famílias. A própria Cláudia criava 8 crianças em sua casa, 4 filhos e 4 sobrinhos. Por causa das drogas, sua família foi desfigurada.
E como exigir que militares prestem socorro a uma mulher ferida? Eles são militares por um motivo. São chamados “soldados” (os policiais envolvidos na operação, especificamente, eram dois subtenentes e um sargento) e são enviados para uma guerra. A ideia de proteção é completamente alheia a uma organização militar e a PM prova isso a cada dia em que invade uma favela e vê os moradores apenas como potenciais danos colaterais ao invés de vidas a serem protegidas.
Dos envolvidos, desde 2000, o subtenente Adir Serrano Machado, o mais eficiente de todos, já esteve envolvido em 57 ações que sofreram resistência, com 63 mortos. O subtenente Rodney Miguel Archanjo foi um pouco mais comedido, envolvendo-se em 5 ocorrências, com 6 mortos. O sargento Alex Sandro da Silva Alves, por outro lado, debutou no domingo em que Cláudia foi baleada, seu primeiro auto de resistência.
Dados esses fatos, fica claro que uma desmilitarização debilitaria demais a força da polícia, impossibilitando qualquer tipo de combate ao crime. Se queremos que alguém suba nos morros para apreender malotes de cocaína e maconha, temos que ter soldados.
Mas será que é mesmo isso que queremos?
Porque soa bem na propaganda eleitoral dizer que o policiamento nas favelas aumentou e que o combate as drogas foi intensificado. Mas o que isso significa de fato é que centenas de Cláudias Silvas Ferreiras vão continuar a morrer. Porque o único jeito de manter o asfalto seguro e ilusoriamente sem drogas é baleando gente inocente no morro.
Continuar a pensar que a brutalidade policial é uma exceção não vai nos levar a lugar nenhum. A violência da polícia brasileira é institucionalizada e necessária para as políticas do governo. Não é possível controlar o comércio de drogas sem o uso brutal da força por parte da polícia. Ao mesmo tempo, a luta contra o tráfico é necessária para manter a legitimidade do estado, que deve sempre se empenhar no combate ao “crime”. Com as atuais políticas de drogas, não há nenhuma possibilidade de acabar com a violência policial, porque sem ela o estado não conseguiria afirmar sua força.
Por ora, a PM poderia publicar um panfleto com atividades suspeitas que os cidadãos honestos devem evitar, como ser negro e andar com um copo de café na mão numa favela.
O crime de Cláudia Silva Ferreira, no último dia 16, foi morar no lugar errado e ter a cor de pele errada. Saía para comprar R$ 3 de pão e R$ 3 de mortadela com um copo de café à mão. Os policiais acharam por bem não arriscar. Nunca se sabe quão letal pode ser um copo de café na mão de uma mulher negra, pobre e moradora da periferia. Deram dois tiros na faxineira, que já a deixaram estendida no chão, tórax perfurado. Foi carregada até a viatura policial na qual seria levada para o hospital. Os bancos traseiros estavam cheios de armamentos, então não podiam receber um corpo ferido – a polícia deve ter prioridades. Foi colocada no porta-malas, que abriu no trajeto. Seu corpo ficou preso no para-choque e foi arrastada por cerca de 350 metros pelo asfalto até ser empurrada de volta para dentro do carro. Ela morreu.
A Polícia Militar negou o que os moradores do Morro da Congonha, em Madureira, subúrbio do Rio, viram. Segundo a PM, Cláudia foi encontrada já baleada. Na mesma operação, a PM matou um suposto traficante, feriu e prendeu outro e apreendeu quatro pistolas, rádios e drogas. Talvez tenham pensado que valeu a pena, afinal são as drogas que destroem famílias.
Se não existissem as drogas, a Polícia Militar não teria sido obrigada a subir o morro, não teria se deparado com a imagem ameaçadora e violenta de uma mulher negra de 38 anos com um copo de café nas mãos, não teria sido obrigada a disparar dois tiros em sua direção, nem tido o incômodo de carregar um corpo para dentro de uma viatura para ser conduzido ao hospital. Mas as drogas continuam destruindo famílias. A própria Cláudia criava 8 crianças em sua casa, 4 filhos e 4 sobrinhos. Por causa das drogas, sua família foi desfigurada.
E como exigir que militares prestem socorro a uma mulher ferida? Eles são militares por um motivo. São chamados “soldados” (os policiais envolvidos na operação, especificamente, eram dois subtenentes e um sargento) e são enviados para uma guerra. A ideia de proteção é completamente alheia a uma organização militar e a PM prova isso a cada dia em que invade uma favela e vê os moradores apenas como potenciais danos colaterais ao invés de vidas a serem protegidas.
Dos envolvidos, desde 2000, o subtenente Adir Serrano Machado, o mais eficiente de todos, já esteve envolvido em 57 ações que sofreram resistência, com 63 mortos. O subtenente Rodney Miguel Archanjo foi um pouco mais comedido, envolvendo-se em 5 ocorrências, com 6 mortos. O sargento Alex Sandro da Silva Alves, por outro lado, debutou no domingo em que Cláudia foi baleada, seu primeiro auto de resistência.
Dados esses fatos, fica claro que uma desmilitarização debilitaria demais a força da polícia, impossibilitando qualquer tipo de combate ao crime. Se queremos que alguém suba nos morros para apreender malotes de cocaína e maconha, temos que ter soldados.
Mas será que é mesmo isso que queremos?
Porque soa bem na propaganda eleitoral dizer que o policiamento nas favelas aumentou e que o combate as drogas foi intensificado. Mas o que isso significa de fato é que centenas de Cláudias Silvas Ferreiras vão continuar a morrer. Porque o único jeito de manter o asfalto seguro e ilusoriamente sem drogas é baleando gente inocente no morro.
Continuar a pensar que a brutalidade policial é uma exceção não vai nos levar a lugar nenhum. A violência da polícia brasileira é institucionalizada e necessária para as políticas do governo. Não é possível controlar o comércio de drogas sem o uso brutal da força por parte da polícia. Ao mesmo tempo, a luta contra o tráfico é necessária para manter a legitimidade do estado, que deve sempre se empenhar no combate ao “crime”. Com as atuais políticas de drogas, não há nenhuma possibilidade de acabar com a violência policial, porque sem ela o estado não conseguiria afirmar sua força.
Por ora, a PM poderia publicar um panfleto com atividades suspeitas que os cidadãos honestos devem evitar, como ser negro e andar com um copo de café na mão numa favela.
O Brasil vai ferver - de novo
Este texto foi originalmente publicado no Centro por uma Sociedade Sem Estado em 17 de março. Também estão disponíveis versões em inglês e em espanhol.
Ao interrogar na última quinta-feira (13) Juliano Torres, diretor-executivo da rede acadêmica Estudantes Pela Liberdade (EPL), a Polícia Federal se certificou de que teria à disposição todo o roteiro de viagens internacionais feitas por ele nos últimos meses, para que sua tentativa de intimidação fosse muito mais incisiva.
A PF brasileira tem intimado para depor (ou, como chamam os burocratas, “prestar esclarecimentos”) diversos indivíduos percebidos como lideranças dos protestos que ocorreram durante a Copa das Confederações, em junho. O EPL teve certo envolvimento nos protestos, e suas várias páginas no Facebook coordenaram a participação de vários grupos nas manifestações. Juliano Torres, então, foi interrogado a respeito de todo o seu envolvimento político e institucional – tendo que explicar até mesmo de onde saiu o financiamento para suas idas ao exterior. (O que deve nos fazer recordar o real motivo da existência dos passaportes: controle e vigilância da população.)
O contingente libertário das redes sociais rapidamente se mobilizou em suporte a Juliano Torres contra as táticas ditatoriais da PF, mas deve-se lembrar de que não são só os libertários que estão sendo alvos do governo brasileiro. O mesmo tratamento tem sido dispensado a diversos indivíduos envolvidos em manifestações políticas, notoriamente aqueles ligados à Marcha da Maconha e ao Movimento Passe Livre.
A Copa do Mundo deste ano e as Olimpíadas de 2016 jogaram rapidamente o país em estado de exceção, liberando o governo e a polícia para empregarem táticas cada vez mais repressoras e autoritárias. Com a desculpa de assegurar a segurança para os eventos internacionais, o governo brasileiro ganhou a conveniente justificativa de que precisava para reforçar a vigilância na internet, recrudescer a repressão às manifestações nas ruas e, pior, fortalecer o estado policial totalitário que já vigora nas favelas. No Rio, em particular, a sensação de terror domina as favelas “pacificadas”, em que os moradores vivem sob a mira dos fuzis da PM, sendo efetivamente cidadãos de segunda classe, sem direitos civis. A polícia, ao fechar o cerco em determinadas favelas, ainda empurra a força do tráfico de drogas para as favelas mais distantes do centro e, por isso, “invisíveis” – tolerando ainda a existência das milícias, que lutam pelo controle dessas áreas.
A visita dos ativistas de classe média à PF, em comparação, é um agradável passeio no parque.
Com a carta branca de que precisava para violentar a população, o governo se sentiu à vontade nos últimos anos para potencializar a exploração econômica dos cidadãos comuns. Os protestos de junho, precipitados pela condição precária dos transportes urbanos em todo o Brasil, são sintomáticos. Os gigantescos subsídios estatais a imóveis (efetivamente, apenas repasses governamentais às empreiteiras) fizeram com que as metrópoles brasileiras crescessem absurdamente na última década e transformaram o país num dos mais caros do mundo – de quebra, jogando o Brasil numa bolha imobiliária similar à dos Estados Unidos. A infraestrutura urbana brasileira não suportou esse choque e cai aos pedaços.
Os estádios construídos para a Copa do Mundo catalisam a revolta popular por serem ralos de dinheiro público, mas ainda escondem a tragédia humana das desapropriações violentas dos imóveis de milhares de famílias. Tudo pelo bem do esporte, evidentemente; por uma Copa no padrão FIFA.
Por isso, quando ícones do futebol como Ronaldo colocam o dedo na ferida, servem de garotos-propaganda oficiais e afirmam que não se faz Copa do Mundo com hospitais, é ainda mais doloroso. São manifestações assim que não deixam morrer o grito de que “Não vai ter Copa” entoado pelos black blocs.
Portanto, o Brasil atualmente é o paraíso da violência estatal, que fortalece a casta atual de petistas que se encontra no poder e garante os lucros das empreiteiras e demais corporações ligadas ao regime. É por essas e muitas outras que o governo brasileiro está certo em temer novas manifestações. É por essas e outras que a PF terá que separar muitos outros registros de viagens internacionais.
Ao interrogar na última quinta-feira (13) Juliano Torres, diretor-executivo da rede acadêmica Estudantes Pela Liberdade (EPL), a Polícia Federal se certificou de que teria à disposição todo o roteiro de viagens internacionais feitas por ele nos últimos meses, para que sua tentativa de intimidação fosse muito mais incisiva.
A PF brasileira tem intimado para depor (ou, como chamam os burocratas, “prestar esclarecimentos”) diversos indivíduos percebidos como lideranças dos protestos que ocorreram durante a Copa das Confederações, em junho. O EPL teve certo envolvimento nos protestos, e suas várias páginas no Facebook coordenaram a participação de vários grupos nas manifestações. Juliano Torres, então, foi interrogado a respeito de todo o seu envolvimento político e institucional – tendo que explicar até mesmo de onde saiu o financiamento para suas idas ao exterior. (O que deve nos fazer recordar o real motivo da existência dos passaportes: controle e vigilância da população.)
O contingente libertário das redes sociais rapidamente se mobilizou em suporte a Juliano Torres contra as táticas ditatoriais da PF, mas deve-se lembrar de que não são só os libertários que estão sendo alvos do governo brasileiro. O mesmo tratamento tem sido dispensado a diversos indivíduos envolvidos em manifestações políticas, notoriamente aqueles ligados à Marcha da Maconha e ao Movimento Passe Livre.
A Copa do Mundo deste ano e as Olimpíadas de 2016 jogaram rapidamente o país em estado de exceção, liberando o governo e a polícia para empregarem táticas cada vez mais repressoras e autoritárias. Com a desculpa de assegurar a segurança para os eventos internacionais, o governo brasileiro ganhou a conveniente justificativa de que precisava para reforçar a vigilância na internet, recrudescer a repressão às manifestações nas ruas e, pior, fortalecer o estado policial totalitário que já vigora nas favelas. No Rio, em particular, a sensação de terror domina as favelas “pacificadas”, em que os moradores vivem sob a mira dos fuzis da PM, sendo efetivamente cidadãos de segunda classe, sem direitos civis. A polícia, ao fechar o cerco em determinadas favelas, ainda empurra a força do tráfico de drogas para as favelas mais distantes do centro e, por isso, “invisíveis” – tolerando ainda a existência das milícias, que lutam pelo controle dessas áreas.
A visita dos ativistas de classe média à PF, em comparação, é um agradável passeio no parque.
Com a carta branca de que precisava para violentar a população, o governo se sentiu à vontade nos últimos anos para potencializar a exploração econômica dos cidadãos comuns. Os protestos de junho, precipitados pela condição precária dos transportes urbanos em todo o Brasil, são sintomáticos. Os gigantescos subsídios estatais a imóveis (efetivamente, apenas repasses governamentais às empreiteiras) fizeram com que as metrópoles brasileiras crescessem absurdamente na última década e transformaram o país num dos mais caros do mundo – de quebra, jogando o Brasil numa bolha imobiliária similar à dos Estados Unidos. A infraestrutura urbana brasileira não suportou esse choque e cai aos pedaços.
Os estádios construídos para a Copa do Mundo catalisam a revolta popular por serem ralos de dinheiro público, mas ainda escondem a tragédia humana das desapropriações violentas dos imóveis de milhares de famílias. Tudo pelo bem do esporte, evidentemente; por uma Copa no padrão FIFA.
Por isso, quando ícones do futebol como Ronaldo colocam o dedo na ferida, servem de garotos-propaganda oficiais e afirmam que não se faz Copa do Mundo com hospitais, é ainda mais doloroso. São manifestações assim que não deixam morrer o grito de que “Não vai ter Copa” entoado pelos black blocs.
Portanto, o Brasil atualmente é o paraíso da violência estatal, que fortalece a casta atual de petistas que se encontra no poder e garante os lucros das empreiteiras e demais corporações ligadas ao regime. É por essas e muitas outras que o governo brasileiro está certo em temer novas manifestações. É por essas e outras que a PF terá que separar muitos outros registros de viagens internacionais.
quarta-feira, 19 de março de 2014
Os problemas das informações dispersas e do cálculo social sob um sistema de cotas e uma abordagem liberal do racismo
O Brasil, marcado em sua história pelos grilhões da escravidão negra e da segregação racial, que terminaram, no papel, sem nenhum tipo de compensação ao povo escravizado, relegado à indigência e à marginalidade, o governo federal resolveu criar um sistema de cotas para ingresso em suas universidades. Suponhamos que as cotas sejam perfeitamente proporcionais ao número de pessoas que se identificam com cada etnia, para facilitar nossa suposição, e, para deixar tudo ainda mais fácil, suponhamos que a população esteja perfeitamente dividida em 50% para cada uma das etnias formadoras.
Entra em vigor um sistema de cotas onde, suponhamos, é possível dizer com precisão absoluta a que etnia cada pessoa pertence, margem de erro zero. Qual o argumento esperado de um liberal a esse respeito?
Comentarei um trecho de artigo de autoria de Vinícius Campos Pinto, e meus motivos para discordar da abordagem de Vinícius sobre o assunto. Primeiro, Vinícius parece admitir a existência de um problema social ligado ao racismo, à homofobia, entre outros. Isso é um grande passo, porque não faltam por aí liberais achando que isso é tudo ficção em países, desde que a lei já provenha a igualdade entre todos os seres humanos nas suas cartas de direitos humanos.
Pois bem, o argumento de Vinícius é provavelmente o mais recorrente entre os opositores dos sistemas de cotas, e também o mais superficial: "O sistema de cotas nada mais é que dizer ao afrodescendente que o mesmo não tem capacidade de disputar aquela vaga com os demais; é dizer que, por algum motivo, por sua condição de afrodescendente, sua capacidade é menor. Este fato não caracteriza o preconceito?"
Efetivamente, dizer que alguém que veio de uma história de segregação e de um presente não particularmente inclusivo não tem condições de disputar a vaga com os decendentes de homens livres, cujo índice de marginalização sequer se aproxima daquele encontrado entre os negros, não é preconceito: é uma observação válida e verdadeira. A busca por uma solução para esse tipo de problema é louvável. O problema está na solução apresentada.
O sistema de cotas impede o "cálculo social" do preconceito. Ao forçar a entrada de uma etnia em detrimento de outra, perde-se a noção da proporção de cada etnia que entraria naturalmente na universidade se as cotas não estivessem presentes, e fica impossível saber a hora de suspender as cotas universitárias.
Como o Brasil usa um sistema de ingresso universitário baseado em avaliação objetiva e competição direta entre os candidatos, seria possível apontar para as notas dos candidatos e, quando as médias das duas etnias estiverem suficientemente próximas, suspender o sistema de cotas.
Surge, no entanto, outro problema. Qualquer cota criada é um estímulo para a parte prejudicada se dedicar mais, e um desestímulo à parte beneficiada. A tendência esperada de um sistema como esses é, a princípio, um aumento na média geral de ambas as etnias no momento da seleção. Depois, como um ajuste de mercado, a percepção de que a competição está mais acirrada para um lado, e mais frouxa para o outro, e os secundaristas (que não são estúpidos) reagirem de acordo com essa realidade.
A tendência, portanto, é a nota dos negros, no longo prazo, cair, enquanto as notas dos brancos tenderiam a subir. Isso potencialmente prorrogaria o sistema de cotas indefinidamente.
Além disso, ao estipular um sistema de cotas de 50% para todos os cursos, cria-se um outro problema: embora as populações estejam divididas proporcionalmente, é possível que em determinado ano os negros tenham demanda no curso de medicina superior à dos brancos, que buscam em maior número, de acordo com nossa suposição, o curso de direito. A divisão em 50% entre os cursos torna-se inválida, pois seria necessário manter a ponderação de vagas entre cada etnia de acordo com sua demanda por cada curso para que se configurasse uma situação de justiça.
Por fim, o argumento que me parece mais sonoro contra o sistema de cotas é acreditar que a diferença de escolaridade é a base do preconceito. Não é. Gays que o digam. Não existe diferença significativa de escolaridade entre homo e heterossexuais, mas negar a homofobia é tão insensato quanto negar o racismo. Em média, as mulheres brasileiras estudam mais que os homens. Isso não impediu a existência do machismo.
As cotas tentam corrigir uma discrepância criada pelo racismo histórico brasileiro sem atacá-lo efetivamente onde importaria, dando uma maquiagem de justiça ao igualar o acesso de ambas as etnias à universidade. Isso apenas tornaria mais morna a questão racial no Brasil, mais tolerável aos olhos de quem se importa apenas marginalmente com o assunto.
Essa solução das cotas sofre de um problema generalizado na mentalidade política brasileira, a idéia deturpada de que a educação formal é uma panacéia. Entretanto, médicos negros também sofrem com o racismo, depois de seis anos de universidade e sabe Deus quantos de residência. Sofrem com o racismo até mesmo daqueles que nunca pisaram numa escola, que nunca aprenderam a ler. A mobilização contra o racismo não pode partir de cima pra baixo. É preciso incutir na população a certeza de que os indivíduos não são sua etnia, que as etnias não podem ser piores ou melhores umas que as outras simplesmente porque elas não dizem respeito aos indivíduos, mas a traços que agregam pessoas com passado ou genética comuns.
Negros não são negros, e brancos não são brancos. Sua individualidade está acima de sua etnia. Ninguém é o arquétipo ideal do rótulo guarda-chuva onde se abriga. O combate ao preconceito passa obrigatoriamente pelo reconhecimento de indivíduos como tal, pessoas que estão acima da cor da pele ou da carga cultural que traz de seus ancestrais. O sistema de cotas não contribui para isso de forma alguma. Pelo contrário, ele isola de forma sólida e grosseira os indivíduos em seus rótulos, como pequenas redomas das quais não podem sair.
domingo, 16 de março de 2014
Respeite quem pode chegar onde a gente chegou
Publicado originalmente no Mercado Popular.
Rodrigo Viana deixou de ser fã do liberalismo clássico e expressou sua insatisfação em texto publicado recentemente aqui no Pop Market. Fiquei insatisfeito com o texto de Rodrigo Viana.
Contra Rodrigo Viana, eu vejo o liberalismo como uma doutrina viva, atual, relevante e revolucionária. Vale muito à pena defendê-lo, mais ainda assumir o seu legado, sua história e suas vitórias. Rodrigo Viana pensa que não. Para ele, o liberalismo apenas funcionou de modo "mais ou menos razoável" para "derrubar a Antiga Ordem e o poder político absoluto, os abusos da igreja e do mercantilismo".
Como se fosse pouco.
Vamos colocar as coisas em perspectiva aqui, porque é fácil cair na conversinha de que essas foram vitórias menores, lutas políticas importantes, mas que foram vencidas com contribuição marginal das ideias liberais.
O mercantilismo e o poder absoluto conviviam lado a lado com as instituições feudais, que só foram varridas do mapa de fato com as revoluções liberais europeias nos séculos 17, 18 e até o 19 (e, na verdade, tão resistentes que eram, em alguns países, sobreviveram até o século 20). O mercantilismo não era um sistemazinho qualquer de comercialismo tranquilo para as massas; era um arranjo especificamente desenhado para extrair o dinheiro do bolso da plebe e passar para as carteiras adornadas da nobreza e da realeza. Era um sistema baseado em restrições cruéis ao trabalho e à produção. O historiador marxista Christopher Hill descreveu como era a vida de um cidadão inglês comum no século 17:
"É difícil para nós nos colocarmos na situação de viver numa casa construída com tijolos monopolísticos, com janelas (se existissem) feitas com vidros monopolísticos; aquecida por carvão monopolístico (advindo de lenha irlandesa monopolística), que queimava numa grelha feita com ferro monopolístico. Suas paredes eram forradas com tapeçaria monopolística. Ele dormia sobre penas monopolísticas, arrumava seu cabelo com escovas monopolísticas e pentes monopolísticos. Ele tomava banho com sabonete monopolístico, suas roupas limpas com amido monopolístico. Se vestia em renda monopolística, linho monopolístico, com linhas folheadas a ouro monopolísticas. Seu chapéu era de pelugem de castor monopolística, com uma faixa monopolística. Suas roupas eram suspensas por cintos monopolísticos, botões monopolísticos, alfinetes monopolísticos. Eram tingidas por tinturas monopolísticas. Ele comia manteiga monopolística, groselha monopolística, arenque monopolístico, salmão monopolística e lagostas monopolísticas. Sua comida era temperada com sal monopolístico, pimenta monopolística, vinagre monopolístico. Tomava vinhos e aguardente monopolísticos com copos monopolísticos; em canecas de estanho monopolístico, bebia cerveja fabricada com lúpulo monopolístico, mantida em barris monopolísticos ou garrafas monopolísticas, vendida em estabelecimentos com licenças monopolísticas. Fumava tabaco monopolístico em cachimbos monopolísticos, jogava com dados monopolísticos ou cartas monopolísticas e tocava alaúdes monopolísticos. Escrevia com canetas monopolísticas em papéis monopolísticos; lia (com óculos monopolísticos, iluminados por velas monopolísticas) livros impressos por monopólios, incluindo Bíblias monopolísticas, gramáticas latinas monopolísticas, impressas em papel feito com trapos coletados por monopólio, envolvidas por couro de carneiro monopolístico e alúmen monopolístico. Atirava com pólvora monopolística feita com salitre monopolístico. Se exercitava com bolas de golfe monopolísticas e em pistas de boliche com licenças de monopólio. Um monopolista coletava as multas que ele pagava por proferir palavras de baixo calão." (Christopher Hill, The Century of Revolution 1603-1714, pgs. 31-32)Hoje, Rodrigo Viana faz campanha contra os monopólios e sua influência destruidora na sociedade. Fair enough, mas, na minha opinião, ele não viu o tipo de monopólio enfrentado pelos liberais de antigamente. Monopólios esses que, quando quebrados, levaram às revoluções industriais por todo o mundo, que elevaram o padrão de vida das massas a um nível sem precedentes. (Posso prever que Rodrigo não concordaria com a minha caracterização da Revolução Industrial; mas eu diria que a caracterização dela como apenas uma adaptação da estrutura institucional do poder é errada, porque desconsidera os ganhos reais de produtividade e no padrão de vida nesse tempo. Essa interpretação é anti-econômica. Seria impossível haver ganhos substanciais de produtividade sem a liberalização genuina do movimento de capitais e trabalho. Isso não significa, é claro, que a Revolução Industrial tenha sido um mar de rosas.)
Viana minimiza essas conquistas porque as considera banais, dados do mundo moderno. Não são. Toda a história da humanidade foi marcada por monopólios, desigualdade política e econômica, exploração e transferência forçada da riqueza das classes baixas para as classes dominantes. As ideias de Smith, Ricardo, Turgot, Quesnay, abriram os portos do mundo todo e acabaram com a fome, sanearam as cidades, ensinaram os pobres a ler.
Montesquieu triparticionou os governos do mundo todo, desconcentrando o poder das mãos dos reis e dos aristocratas. Locke colocou sobre o governo o fardo de justificar qualquer poder que tivesse (e, muito relutantemente, concedeu que ele teria algum poder, apesar de conceder que a anarquia do estado de natureza parecia muito atraente). A influência da Igreja era demais? O liberalismo tirou o poder político dos cardeais e o colocou dentro das fronteiras estreitas do domínio privado.
Os liberais levaram ao cidadão comum - o sempre injustiçado, esquecido, o perpétuo peão do tabuleiro político, já diria William Graham Sumner - o direito de questionar leis e impostos. Se é possível pensar que impostos são uma injustiça, podemos agradecer a Thomas Paine, a Patrick Henry, a Samuel Adams.
Quando as instituições resolveram que permitiriam a escravização aberta de um grupo de pessoas (nas Américas, notoriamente os negros), liberais como William Lloyd Garrison e Joaquim Nabuco levantaram a voz e disseram "Peraí!". Quando as mulheres não tinham direitos, os liberais defenderam que elas pusessem sair de seus casamentos, serem indivíduos juridicamente plenos e até possuir propriedades.
Instituições extremamente perversas que dominaram o mundo por milênios e foram varridas por quem? Vou nem dizer, o leitor é esperto, já deve ter captado a mensagem.
É perturbador que alguém olhe para essas conquistas do liberalismo e diga: "Valeu, campeão, mas você é meio fraco, né? Tem essas palhaçadas rolando por aqui e você não é capaz de fazer nada quanto a elas?". Quer dizer, é um pouco estranho olhar para as instituições opressivas que restam e dizer que o liberalismo não foi capaz de lidar com elas. E aquelas outras de que você nem lembra mais?
O que Viana quer dizer, evidentemente, é que os liberais não possuem as ferramentas teóricas necessárias para um combate eficaz ao poder dominante atualmente. Mas ele está errado. O liberalismo, em sua compreensão correta, radical como era exposto por seus maiores nomes, é o ideário mais forte que existe contra o poder e a opressão que ainda restam no mundo. E ele é capaz de fazer isso pelos mesmos motivos que foi capaz de combater as opressões do passado.
A versão aguada do liberalismo exposta por uma carrada de liberais hoje em dia é historicamente aberrante - provavelmente advindo de uma aliança infeliz com os conservadores contra um dos movimentos mais destrutivos da história da humanidade, o comunismo.
Rodrigo quer mostrar que o anarco-individualismo que ele defende é superior ao liberalismo clássico, que não levou suas críticas longe o bastante. Mas, ao contrário, o liberalismo e o anarco-individualismo podem andar de mãos dadas - e, de fato, historicamente andaram. Os americanos da tradição anarquista reconheciam esse fato. Benjamin Tucker considerava liberais como Gustave de Molinari seus companheiros de luta. Lysander Spooner partia de uma base lockeana para afirmar os direitos individuais à vida e à propriedade e desafiar a legitimidade de qualquer governo.
Herbert Spencer, o maior liberal da segunda metade do século 19, longe de estar satisfeito com os rumos das ideias liberais, assistia deprimido a chegada do século 20, século das guerras e do imperialismo. Viana pode apontar para isso e dizer que as ideias dele não eram fortes o bastante para combater a chegada do estado total. Mas nesse caso, o que dizer de Tucker, que não via mais solução para a sociedade no começo do século 20, com o totalitarismo imposto nos EUA durante a Grande Guerra e todos os seus controles econômicos?
Ideias não agem sozinhas e, por mais que certas ideias sejam verdadeiras, a contingência da história pode fazer com que jamais sejam aplicadas. A vitória do movimento liberal ao longo dos séculos não esteve, claro, em sua ferrenha consistência argumentativa, mas em suas conquistas factuais, que legaram ao mundo as liberdades que as pessoas atualmente exigem. O liberalismo foi tão bem sucedido que, hoje, não aceitamos nem mesmo a pobreza como o natural da condição humana. E, se o liberalismo é um fracasso por não ter feito mais, quero que o Rodrigo Viana liste para mim as vitórias do anarquismo individualista, já que ele pensa que este seja um movimento tão discrepante do liberalismo.
Podem jogar qualquer coisa na direção do liberalismo e ele dirá "been there, done that". Então, como disse corner de Mason Dixon em Rocky Balboa: "Show the man a little respect!"
Porque, já diria alguém,
Também somos linha de frente
de toda essa história
[...]
Não se discute talento
Mas seu argumento, me faça o favor
Respeite quem pode chegar
onde a gente chegou
Assinar:
Postagens (Atom)